352 GOSTA GRONBERG, 
den Trichter ausgezogen. Diese Ansicht ist zuerst von His *) vertreten 
worden. Ich habe mich schon in einem vorigen Capitel gegen derartige 
Versuche, wichtige Wachsthumsprocesse des Gehirns nur durch von 
aussen einwirkende mechanische Kräfte zu erklären, ausgesprochen und 
muss auch in diesem Fall die wirkenden Ursachen in dem Gehirn 
selbst suchen. Denn mag man den Kuprrer’schen Ansichten über 
den Ursprung der Hypophyse huldigen oder nicht, so muss man doch 
in der ontogenetischen Hypophysenentwicklung Erinnerungen an einen 
sehr alten phylogenetischen Entwicklungsverlauf erblicken. Die Bildung 
des Infundibularfortsatzes ist aber nur ein an der Hypophysenbildung 
betheiligtes Moment und kann nicht ganz einfach durch äussere 
mechanische Einfliisse erklärt werden. Dies geht aus rein theore- 
tischen Erwägungen hervor. Hierzu kommt ausserdem, dass unter 
meinen Schnittserien sich Präparate vorfinden, welche unzweideutig 
beweisen, dass die Chorda bei der Hypophysenentwicklung keine Rolle 
spielen kann. Ich denke hierbei in erster Linie an die Schnittserie, 
welche der Fig. 24 zu Grunde liegt. Wie aus dieser Figur hervor- 
geht, ist die Chorda schon so weit rückgebildet, dass sie das Zwischen- 
hirn bei weitem nicht erreicht, und noch ist kein Processus infundibuli 
gebildet. Da die Figur durch Combination vieler Schnitte einer lücken- 
losen Serie hergestellt wird, kann kein Irrthum in Bezug auf die 
Ausdehnung der Chorda vorliegen. Dass die Chorda auf einem be- 
deutend weiter vorgeschrittenen Stadium sich weiter nach vorn er- 
strecken kann (vgl. Fig. 25), hat für diese Frage keine Bedeutung; 
denn wie sich zurückbildende Organe im Allgemeinen ist die Chorda 
nach meinen Beobachtungen grossen Variationen unterworfen, und es 
darf uns nicht verwundern, dass die Reduction ihres vordern Endes 
— ursprünglich erstreckt sie sich ja bis zum Epithel der Mundbucht — 
bei verschiedenen Individuen mit ungleicher Schnelligkeit stattfindet. 
Die Entwicklung der Epiphyse bietet beim Igel nichts von be- 
sonderm Interesse. Nur die geringe Grösse des fraglichen Organs 
muss auffallen; man vergleiche z. B. die Figg. 23—30 mit den Text- 
fige. D—F. Beim Igel reicht die Epiphyse ja kaum über die um- 
gebende Hirnwand hinaus, während sie beim Kaninchen eine relativ 
mächtige, schlauchförmige Bildung darstellt. Es scheint eigenthümlich, 
dass das Gehirn beim Ærinaceus, welches in so vielen andern Hin- 
sichten sich als sehr primitiv erweist, eine uralte Bildung wie die 
1) His, 1875, p.2.100, 
