652 J. C. H. DE MEIJERE, 
sheath is distinctly formed of several layers closely pressed together. 
It is probable, I think, that two or more ecdyses occur, which are 
either partial or complete; but owing to the extreme thinness of the 
shed layers it is extremely difficult to trace them. It appears to me 
probable that the first ecdysis is only partial, and is limited by the 
extent of the disc at the time of its occurrence, as there is no appear- 
ance of a continuous membrane enclosing the whole of the limbs in a 
single sheath, an condition which could hardly fail to exist if a com- 
plete ecdysis occurred before their evolution. The only indications of 
more than one ecdysis in the pupa are the early separation of the 
prothoracic stigmatic cornua, and the laminated structure of the pupa 
sheath“ (22, V. 2, p. 372). 
Ich glaube, dass aus diesen Auseinandersetzungen schon von vorn 
herein das Problematische der Annahme Lowne’s hervorgeht. Es war 
offenbar bloss die ihm sonst räthselhafte Anwesenheit der beiden Stigmen, 
welche ihn dazu veranlasste, eine zweite Häutung anzunehmen. Der 
Bau dieser Stigmen ist freilich ein so eigenthümlicher, dass es nicht 
so sehr Wunder nehmen kann, wenn jemand dadurch irre geleitet 
wird. Doch hätte eine genauere Beobachtung der beiden Stigmen im 
Zusammenhang auch Lowne gelehrt, dass sie nur ein einheitliches 
Gebilde darstellen, wobei von einem Häutungsprocess gar nicht die 
Rede ist, und welches nur darin von dem einfachen Verhalten ab- 
weicht, dass hier die Tüpfelbildung an zwei verschiedenen Stellen der 
Filzkammer auftritt, von welchen die eine ausserhalb des Pupariums 
zu liegen kommt, die andere aber ganz in der Nähe des zukünftigen 
imaginalen Stigmas sich befindet. Die ganze Reihe von Befunden an 
andern Dipterenpuppen, wie ich sie oben erörtert habe, bestätigt diese 
Thatsache, und es ist also ganz überflüssig, hier etwaige bei andern 
Insecten fehlende Häutungsprocesse zu Hülfe zu ziehen. 
Die von Schnitten entlehnten Figuren Lowne’s (z. B. tab. 20, fig. 3, 
tab. 22, fig. 7) geben keinen richtigen Einblick in die Verhältnisse, 
wie denn überhaupt diese Methode der Untersuchung für diesen Fall 
wenig geeignet ist. 
An dieser Stelle möchte ich noch die Arbeit KRANCHER’S: „Ueber 
die Stigmen der Insecten“ (20) erwähnen, weil darin auch über die 
Stigmen der Puppe von Musca (Calliphora) vomitoria L. und von 
Musca domestica L. abgehandelt wird (20, p. 533). Doch zeigt sich 
sogleich, dass dieser Autor statt der Puppe nur das Puparium unter- 
sucht hat. Es ist ihm nicht aufgefallen, dass er es also mit denselben 
