Ueber die Prothorakalstigmen der Dipterenpuppen. 655 
Tiipfelstigmahalter deuten lassen; in diesem Falle ist das Stigma selbst 
rudimentär geworden. Auch PALMEN (34) hat bereits, WEISMANN gegen- 
über, ausführlich seine Ansicht vertheidigt, dass diese von WEISMANN 
als ,,Stigmenkiemen“ bezeichneten Gebilde mit den gewöhnlichen, offenen 
Stigmen der Insecten nichts zu thun haben. Auch nach seiner An- 
sicht aber sind die Prothorakalkiemen bei Corethra identisch mit den 
„Prothorakalhörnern“ oder den oft sogar ganz stattlich verzweigten 
wahren Tracheenkiemen. In letzterm, wobei er offenbar wieder die 
Büschel von Chironomus im Auge hatte, kann ich ihm nicht beitreten, 
auch nicht da, wo er an den trompetenförmigen Prothorakalanhängen 
von Culex jede Oefinung am Ende leugnet und denselben nur oben 
eine Vertiefung zuschreibt. Ich meine, dass die Vertiefung sich bis an 
die Basis des Organs erstreckt; an dieser Stelle nehme aber auch ich eine 
Membran an, welche die darauf folgende Filzkammer oben abschliesst. 
Doch scheint mir auch die Bezeichnung „Kiemen“ für die Pro- 
thorakalanhänge bei Corethra und Culex, wie PALMEN sie anwendet, 
wenig zutreffend. Schon Hursr (14, p. 55) ist hierin PALMEN ent- 
gegengetreten, und ich kann ersterm nur beistimmen, wenn er schreibt: 
„Each is a thick chitinous tube, the cavity guarded by numerous 
hooked spines, the walls consisting of hardly anything but the chitinous 
cuticle.“ Wenn er aber hinzufügt: „the epidermis (‚hypodermis‘) 
between its two layers being barely recognizable on account of its thick- 
ness“, so muss ich darauf hinweisen, dass hier von einer Hypodermis 
bald nach der Verpuppung gar nicht die Rede ist, indem dieselbe sich 
an der bezüglichen Stelle zurückzieht, bis wo später das imaginale Stigma 
entsteht. An Mikrotomschnitten habe ich wenigstens bei Anopheles 
weder an den Hörnern noch an der ganzen Narbenfilzkammer eine 
Spur von Zellen mehr auffinden können. Die Bezeichnung ‚Kieme‘ setzt 
aber eine mit Blut gefüllte Hypodermisausstülpung voraus, und hiermit 
haben wir es hier jeden Falls nicht zu thun. 
Ganz unlängst hat VOGLER (42) in einer Abhandlung über die 
Metamorphose von Teichomyza fusca Macq. den Namen „Röhren- 
kiemen“ vorgeschlagen. Obgleich derselbe, wie für die betreffenden 
Gebilde bei Simulia und überhaupt in Fällen, wo die Knospen lang 
gestielt sind, wie an den Vorderstigmen der Larve von Teichomyza, 
nicht unzutreffend erscheint, so stützt sich doch VOGLER bei der Wahl 
dieses Namens auf eine meines Erachtens unrichtige Annahme. Er ist 
nämlich der Ansicht, dass wir es bei Simulia u. s. w. mit primitiven 
Verhältnissen zu thun haben, von welchen die mit wenig vor- 
tretenden Knospen versehenen ähnlichen Organe der Dipterenlarven 
Zool. Jahrb. XV, Abth, f. Morph. 49 
