660 J. C. H. DE MEIJERE, 
Arbeit (13) stiitzt er sich tiberdies auf die Erwigung, dass eine andere 
Bedeutung fiir diese Organe nicht bekannt ist, die also sonst in phylo- 
genetischer Hinsicht ganz rathselhaft bleiben. 
Hurst (15) hat sich besonders mit der Entwicklung von Culex 
beschäftigt. Nach ihm sind hier die trompetenförmigen Organe am 
Prothorax nur dadurch von den Flügeln verschieden, dass erstere zu 
Röhren aufgerollt sind, während letztere flach ausgebreitet werden. 
Er betrachtet sie also auch als homologe Bildungen. 
MIALL (28) schliesst sich mit einigem Zweifel dieser Ansicht an, 
indem er ausdrücklich hinzufügt, dass ihm die entscheidenden Beweise 
noch zu fehlen scheinen. Dass sie auch je als Flügel functionirt haben, 
scheint ihm besonders zweifelhaft. Er sagt ja: „What was its original 
purpose, we can not even conjecture. No insect is known with a 
functional prothoracic wing, and it is hard even to imagine an insect 
with three pairs of wings.“ 
KORSCHELT u. HEIDER (19, p. 862) lassen sich in ihrem be- 
kannten Lehrbuch nicht ganz bestimmt über diese Frage aus, indem 
sich daselbst nur folgende dürftige Mittheilung findet: „Von den dor- 
salen Paaren der Imaginalscheiben wandelt sich das des Mesothorax 
in die Flügel, das des Metathorax in die Halteren um, während aus 
der entsprechenden Anlage des Prothorax bei Corethra der stigmen- 
tragende Dorsalfortsatz der Puppe, bei Simulia dagegen ein Büschel 
von Tracheenkiemen hervorgeht.“ Ich möchte nebenbei bemerken, 
dass weder bei Corethra am Ende des Horns von einem Stigma im 
gewöhnlichen Sinne, noch bei Simulix von Tracheenkiemen die Rede 
ist, wie aus meinen obigen Auseinandersetzungen hervorgeht. 
Dagegen fanden diese Anschauungen bei PALMEN durchaus keinen 
Beifall, wie er sich besonders WEISMAnN und PAuL MAYER gegenüber 
ausgesprochen hat (34, p. 64). Nach ihm sind die Hörner von Co- 
rethra „accessorische Hautduplicaturen, denen man keineswegs, wie es 
bisweilen geschieht, den hohen morphologischen Werth dorsaler Glied- 
maassen zuerkennen darf“. Für die bezüglichen Anhänge von Musca 
kann er dieser Deutung noch weniger beistimmen, „da diese Zapfen 
nur die stark chitinisirten Insertionsstellen eines hypodermalen Tracheen- 
astes (Stigmenastes) bezeichnen (64, p. 86, Anm.). Obgleich letzteres 
freilich nicht richtig ist, so möchte ich mich doch im Allgemeinen 
seiner Ansicht anschliessen. 
Obgleich also mehrmals die Entwicklung der Athemhörner aus 
Imaginalscheiben als Argument angeführt wurde für ihre Homologie 
mit den Flügeln, so ist doch WEısmann schon gleich die Verschieden- 
