780 KRISTINE BONNEVIE, 
sich nur ausgebildete Samenkérper in ihm, die Zellen seiner Wan- 
dung bilden ein gleichmässiges, deutliches Epithel, an welchem keine 
Spur einer Umbildung zu Samenelementen zu erkennen ist.“ 
Dasselbe könnte man zu einer gewissen Zeit auch von den Hoden 
bei Enteroxenos sagen; doch scheint die Form und Lage des von 
Voret beschriebenen Organs darauf hinzudeuten, dass es wirklich ein 
Receptaculum seminis ist. 
Eine andere Möglichkeit +) wäre die, dass die räthselhafte ‚Tasche‘ 
des Entocolax fälschlich als eine Niere gedeutet sei. Die histologischen 
Befunde sprechen auch hier weder für noch gegen eine Deutung der- 
selben als Hoden, und dass keine Spermatozoen darin zu finden waren, 
besagt ja auch nichts, da das Receptaculum seminis schon gefüllt nnd 
die Befruchtung weit vorgeschritten war. 
Anhang zu dem Vergleich zwischen Entocolax und 
Enteroxenos. 
Das eine Exemplar von ÆEntocolax ludwigi, das VOIGT zuerst zu 
seiner Verfügung hatte, war nicht so gut conservirt, dass VoiGr über 
den Bau der Körperwand ins Klare kommen konnte, und ich habe es 
daher fiir besser gehalten, über diesen Punkt neue Untersuchungen 
abzuwarten, ehe ich den Vergleich mit den Verhältnissen bei Enéero- 
xenos weiter führte. — Jetzt ist diese Lücke ausgefüllt durch VorGT's 
neueste Untersuchungen über E. schiemenzi, und da er so freundlich 
war, mir, ausser einer Abschrift des Manuscripts zu seiner vorläufigen 
Mittheilung, auch Photographien mehrerer Zeichnungen zu überlassen, 
bin ich schon jetzt zu einem Vergleich der beiden Genera in den 
Stand gesetzt. Bei Hntocolax besteht die Körperwand (nach VoIGT) 
aus 5 Schichten: 1) einem einschichtigen Epithel, das auf 2) einer 
structurlosen Basalmembran sitzt; darunter folgen 3) eine Ring- 
muskel- und 4) eine Längsmuskelschicht, und endlich 5) eine dünne 
Lage von Bindegewebe. 
1) Nach Voıer’s Mittheilung über Æ. schiemenzi wird diese Lösung 
wahrscheinlicher. Die „Niere“ mündet hier neben der Vagina, zeigt 
bei dem einen ganz jungen Exemplar den gleichen Bau wie bei E, lud- 
wigi und ist bei den ältern, geschlechtsreifen degenerirt. Auf meine 
Frage, ob Vorer die Möglichkeit für ausgeschlossen halte, dass dieses 
Organ als Hoden zu deuten sei, hat er mir brieflich geantwortet, dass 
er nach einer Revision der betreffenden Schnitte „keine bestimmten 
Anhaltspunkte gewonnen habe, welche dafür sprächen“ —- doch „wüsste 
er vorläufig keine Gründe anzuführen, die verhindern würden, das Organ 
als Hoden zu deuten, ausser etwa den Mangel eines Copulationsorgans“. 
