140 LUDWIG COHN, 



sich an der Bildung des Netzwerkes bet h eilig en; ich 

 konnte diesen Vorgang selbst mehrfach constatiren. Es ist eben- 

 falls richtig, dass Zellen im Innern der Nerven mit 

 ihren Ausläufern sich ebenfalls am Balkenwerk be- 

 theiligen: man muss es nur richtig deuten. Die genannten 

 Zellen im Nervenstrang sind eben gar kein e „klein ern 

 Ganglienzellen"; solche giebt es nicht. Es sind vielmehr t y pi s c h e 

 Parenchymzellen, die den von aussen her eindringenden voll- 

 kommen gleichwerthig sind, und das Netzwerk im Nerven, an 

 dessen Aufbau die parenchymatösen Elemente mit betheiligt sind, i s t 

 also in seinem Ganzen ein reines Grundgewebe, ein Stütz- 

 gerüst für die leitenden Theile des Nerven — sonst nichts. 

 Zernecke schliesst sich ebenfalls der von Niemec vertretenen 

 Anschauung an. Seine Untersuchungen, mittels der GoLGi'schen Im- 

 prägnationsmethode ausgeführt, sind im Ganzen von vorzüglicher Sorg- 

 falt und in nur wenigen Fällen anfechtbar; der Schluss aber, den er 

 zur Stützung der Netzwerk-Theorie daraus zieht, ist hinfällig. Er 

 zeigte, dass bei Abgängen von Seitennerven von einem Hauptstamm 

 die einzelnen Fibrillen mit ihren Verästelungen ein wirres Durchein- 

 ander bilden, und schliesst daraus: „finden wir doch auf dem Quer- 

 schnitt nicht nur die quer durchgeschnittenen Längsfasern, die dann 

 als Punkte erscheinen, sondern auch nach allen Richtungen verästelte 

 Seitenwurzeln, welche im Querschnitt theils als Punkte, theils als 

 Fäserchen und Maschen wiederkehren." Dies möchte ich eben be- 

 streiten. Wohl müssen auf solchen Schnitten mit wirrem Faserverlauf 

 Nervenfibrillen auch als Fäserchen erscheinen ; sie sind aber nicht mit 

 den Fasern des Maschenwerkes identisch, denn wenn Zernecke weiter 

 fortfährt: „hier gerade sieht man die zum grossen Theil ungefärbten 

 Maschen von den imprägnirten Verästelungen einmündender Fasern 

 gebildet werden" — so möchte ich ihm vorhalten, dass einerseits die 

 betreffenden Zeichnungen (fig. 59 u. 60) viel zu unklar sind in ihrem 

 geringen Maasstabe, andrerseits aber gewichtige Gründe dagegen 

 sprechen. Wie kommt es denn, dass das eigentliche Maschen werk 

 „zum grossen Theil" ungefärbt ist, dass es in fig. 10, 12, 52, 55, 56 

 der ZERNECKE'schen Arbeit, in allen zum Theil sogar gross gezeich- 

 neten Figuren nicht imprägnirt ist und sich hierin absolut abweichend 

 den in die Nerven einmündenden oder sie umflechtenden Nervenfasern 

 gegenüber verhält? Wie kommt es denn, dass nach der von Blochmann 

 variirten van GiESON'schen Methode das Netzwerk sich in meinen Prä- 

 paraten mit anderm Ton färbt als die zu den Muskelfasern abgehenden 



