382 JAN VERSLUYS, 



ist. Diese hat Gadow dahin formulirt, dass Hammer und Ambos 

 nicht als Abkömmlinge des dorsalen Theils des Kieferbogens betrachtet 

 werden können. Die Verbindung der Extracolumella mit dem Meckel- 

 schen Knorpel bei den Sauropsiden (Crocodiliern, Lacertiliern) entspreche 

 der des Hammers mit dem MECKEL'schen Knorpel bei den Säugethieren ; 

 der Stapes sei homolog dem Stapes, die Extracolumella dem Hammer 

 und Ambos. (Die Homologa des Quadratums und Articulares müssten 

 dann bei den Säugethieren an einer andern Stelle gesucht werden.) 

 Es bleiben dann drei Fragen zu beantworten, nämlich : 



1) Können Hammer und Ambos, die ja zwei gelenkig verbundene 

 Knöchelchen darstellen, deshalb der knorpligen Extracolumella nicht 

 homolog sein, oder dennoch? 



2) Kann die Verbindung mit dem MECKEL'schen Knorpel bei beiden 

 Thiergruppen als homolog betrachtet werden? 



3) Ist es bewiesen, dass die Homologa des Quadratums und des 

 Articulares bei den Säugethieren nicht an einer andern Stelle als 

 innerhalb der Paukenhöhle liegen ? Gelingt es nicht, sie an einer andern 

 Stelle nachzuweisen? 



Die erste Frage muss meines Erachtens zustimmend beantwortet 

 werden. Eine Ditferenzirung der Extracolumella in zwei Stücke, die 

 dann jedes für sich verknöchern, gehört nicht zu den Unmöglichkeiten. 

 Verknöcherung der Extracolumella wird durch Parker ') von Podargus, 

 einem Vogel, durch Cope 2) von Xenopeltis unicohr, einer Schlange, 

 angegeben. Dass der Ambos medial von der Verbindung der Gehör- 

 knöchelchen mit dem MECKEL'schen Knorpel liegt, während die Extra- 

 columella beinahe vollständig lateral von der bei den Sauropsiden 

 auftretenden Verbindung mit dem Unterkiefer lagert, scheint mir auch 

 kein entscheidender Unterschied zu sein. Man darf annehmen, dass 

 der Ambos sich als Verlängerung der Extracolumella medialwärts von 

 der Abgangsstelle des Processus internus entwickelt habe; eine solche 

 Verlängerung kommt Heloderma zu (Fig. 54), kann also nicht als un- 

 wahrscheinlich betrachtet werden. 



Auch die zweite Frage darf nicht ohne weiteres verneinend be- 

 antwortet werden. Gadovt, Peters und Baur betrachten die Ver- 

 bindung als homolog (§ 5). Nach Parker's Abbildungen zu schliessen. 



1) On the structure and development of the birds' skull, in: Trans, 

 Linn. Soc. London, Ser. 2, V. 1, Zool., 1876. 



2) On the homologies of some of the cranial bones of Reptilia and 

 on the systematic arrangement of the class, in Proc, Amer. Assoc. 

 Sc. Philadelphia, V. 19, 1871. 



