Zur Anatomie von Solemya togata Poli. 91 



schärfer von den andern Formen getrennt wurde, mit denen man sie 

 damals irrthümlicber Weise immer noch in Verbindung brachte ^). 

 Derjenige, welchem das Verdienst gebührt, zuerst den springenden 

 Punkt für die Beurtheilung der ganzen Frage, die primitive Gestaltung 

 der Kiemen von Solemya^ mit genügender Deutlichkeit hervorgehoben 

 zu haben, ist Leuckart (1848, p. 133). Aber die kurze Bemerkung, 

 in der er dies that und w^elche unsere heutigen Ansichten über die 

 morphologische Bewerthung der Lamellibranchier-Kieme eigentlich schon 

 in nuce enthielt , scheint damals nur wenig Beachtung gefunden zu 

 haben. Denn wenn auch Philippi einmal gelegentlich (1853, p. 351) 

 Solemya mit den Nuculiden vergleicht, so stützt er sich dabei doch 

 lediglich auf die Form des Fusses sowie auf die Bildung des Peri- 

 ostracums, und nur Woodward, welcher (1851 — 1856, p. 267 u. 271) 

 — wenn auch zweifelnd — unser Thier mit Nucula^ Leda, Malletia, 

 Pectwiculus und Area zusammen in die Familie der Arcaceen stellt, 

 giebt als Grund dafür ausdrücklich den Bau des Fusses und der 

 Kiemen an. Damit war jedoch die Angelegenheit wieder vergessen, 

 und RÉCLUZ, der bald darauf (1862, p. 110 — 113) eine Studie über 

 Solemya veröffentlichte, begnügt sich damit, ausführlich nachzuweisen, 

 dass diese Species von Solen streng zu trennen sei, ohne aber die 

 Analogien mit Nucula, welche er hier und da nebenbei erwähnt, zu 

 irgend einer positiven Folgerung zu benutzen ! Ja, selbst in dem doch 

 ziemlich modernen Manuel von P. Fischer (1887), dessen Classification 

 der Bivalven sich gerade auf die Morphologie der Kiemen stützt, ist 

 in Folge einer falschen Auffassung der Solcmya-KiemQ^) die grosse 

 Aehnlichkeit derselben mit der Nuculidenkierae gänzlich verkannt: die 

 Solemyiden gehören danach (1. c. p. 925 u. 1156) zu der Ordnung der 

 Dibranchiata , während die Nuculiden (1. c. p. 925 u. 981) zu den 

 tetrabranchiaten Muscheln gezählt werden! Unter diesen Umständen 

 war es ein grosses Verdienst Pelseneer's, dass er (1888, p. 35, tab. 4, 

 fig. 10; 1889, p. 41, 43 u. 47; 1891, p. 180, 239, 244 u. 275; 1894, 

 p. 161, 162) ~ wohl ohne Kenntniss jener alten LEUCKART'schen Be- 



1) ScACCHi (1833, p. 6) stellte sie in die Nähe von Mya, während 

 Philippi ursprünglich (1885, p. 276) ihre Verwandtschaft mit Solen be- 

 fürwortete, später (1853, p. 351) aber von dieser Ansicht mehr und 

 mehr zurückkam. 



2) Dieselbe irrige Beurtheilung der Solemya-Kieme ist auch ge- 

 legentlich von Beoxn (1862, p. 475) und Xeümavr (1891, p. 735) ver- 

 treten worden, welcher letztere übrigens vom conchyliologischen und 

 paläontologischen Standpunkte aus doch zu dem Schlüsse kam, dass die 

 Solemyiden immerhin zu den geologisch ältesten Bivalven gehörten. 



