98 WALTER STEMPELL, 



treffende wirkliche Sipho lediglich dem Branchialsipho anderer Muscheln 

 entsprechen. Aber ich glaube nicht, dass diese Theorie, welche — 

 wenn auch in etwas anderer Form ^) — zuerst von Scacchi (1833, p. 5) 

 ausgesprochen wurde, einer nähern Prüfung Stand halten kann. Schon 

 die Voraussetzung, auf welcher sie in moderner Fassung doch beruhen 

 müsste, dass bei den Vorfahren von Solemya zwei gesonderte Siphonen 

 vorhanden waren, kann bei einer so primitiven Form nur wenig 

 Glauben erwecken. Vollends unwahrscheinlich ist es ferner, dass eine 

 dieser Oeffnungen, die doch, einmal vorhanden, ein physiologisches 

 Bedürfniss war, sich ohne ersichtlichen Grund soll geschlossen haben. 

 Müssen wir so die Ansicht, welche den einen Sipho von Solemya mit 

 dem Branchialsipho anderer Muscheln vergleicht, von der Hand weisen, 

 so können wir über die andere, welche den Solemyensipho als Anal- 

 sipho in Anspruch nimmt, wohl ohne weiteres zur Tagesordnung über- 

 gehen, da sie jeglicher Begründung und Berechtigung entbehrt. Es 

 ist nur zu bedauern, dass grade diese letztere Meinung, die von 

 RÉCLUZ (1862, p. 110, 111) herrührt und vielleicht durch eine Ver- 

 wechslung oder einen Druckfehler in dessen Abhandlung gelangt ist, 

 ihren Weg in mehrere Lehr- und Handbücher (Carus u. Gerstäcker, 

 1868—1875, p. 744, 745; Leunis, 1883, p. 1029; Carus, 1889—1893, 

 p. 167) gefunden hat. Es bleibt nun noch zu erklären, auf welche 

 Weise der erwähnte, sipho-ähnliche Raum dorsalwärts vom Branchio- 

 analsipho zu deuten ist. Man wird vielleicht nicht fehl gehen, wenn 

 man die in Rede stehenden Verhältnisse der Siphonalgegend mit der 

 für Solemya so charakteristischen Lage des knorpligen Ligaments am 

 hintern Ende der Rückenlinie in Verbindung bringt. Diese wohl im 

 Laufe der phylogenetischen Entwicklung erfolgte Verlagerung des 

 Ligamentknorpels, welche in Bezug auf das Vorderende nur die Folge 

 haben konnte, dass hier eine grössere Beweglichkeit und Excursions- 

 fähigkeit der beiden Schalenklappen erreicht wurde, musste auf das 

 nahe gelegene Hinterende gerade im umgekehrten Sinne wirken. Durch 

 eine geringe Excursionsfähigkeit der Schalen an dieser Stelle wurde 



1) Indem Scacchi (1. c.) den Sipho von Solemya nur als Branchial- 

 sipho auffasst, spricht er die nach unsern heutigen Begriffen etwas 

 abenteuerlich klingende Vermuthung aus , dass die Natur in Solemya 

 eine üebergangsform habe schaffen wollen zwischen den Muscheln mit 

 zwei Siphonen und denen, welche nur einen besässen, und dass sie des- 

 halb an der Stelle des zweiten Siphos bei Solemya wenigstens eine 

 Reihe von Tentakeln habe stehen lassen, die durch Lage und Aussehen 

 hier das Vorhandensein eines Siphos vortäuschen sollten. 



