Zur Entwicklungsgeschichte der Echinocoecusköpfchen. 487 



müssen darauf näher eingehen, um durch einen Vergleich mit unsern 

 Resultaten ihre Schlüsse prüfen zu können. 



In dem ersten Auftreten des Bulbus, wie es Grassi u. Rovelli 

 von T. cucumerina schildern, sehen wir schon gleich einen Unter- 

 schied gegen unser Object, indem die Anlage des Bulbus hier von 

 vorn herein als ein scharf begrenztes Gebilde mit eigener Musculatur 

 beschrieben wird. Wie dies zu Stande kommt , ist nicht klar. Wir 

 dürften wohl nicht fehlgehen, wenn wir die Begrenzung hier auch auf 

 die subcuticularen Längsmuskeln (die hier während der ganzen Ent- 

 wicklung nicht erwähnt werden) und die circulären Fasern auf die 

 subcuticularen Ringmuskeln zurückführen. Letzteres setzen die Autoren 

 auch voraus, geben aber nicht an, wie die Fasern in diese Lage ge- 

 langen. Der Unterschied zwischen den beiden Anlagen ist also der, 

 dass bei T. cucumerina die Bulbusanlage nur einen sehr kleinen Theil 

 der Körperoberfläche — nur die äusserste Spitze — in sich begreift 

 und dass ferner hier die subcuticulare Ringmusculatur bestehen bleibt, 

 die bei den Echinococcusknospen auf diesem Theil frühzeitig rückge- 

 bildet wird. Die geringe Oberfläche der Bulbusanlage bei ersterer 

 Form bringt es denn auch mit sich, dass wir in der weitern Entwick- 

 lung keinen grossen Rüssel sehen. Dessen Oberfläche wird hier durch 

 die Wandung der „hintern Erweiterung" repräsentirt. Die Homo- 

 logie zeigt sich in der apicalen Lage, in dem gleich zu besprechenden 

 Verhältniss zu den den Ringwall darstellenden Fortsätzen und in der 

 schon erwähnten Bewaffnung mit vergänglichen Häkchen. Ihrer Form 

 nach tritt die Bulbusanlage hier also mehr stirnnapfartig auf. Weitere 

 Vergleichspunkte ergeben sich, wenn wir die Fortsätze betrachten, 

 die die „hintere Erweiterung" von der vordem trennen. Sie tragen 

 auf ihrer Oberfläche Haken, die zu den definitiven werden, gerade 

 wie der Ringwall in unserem Falle. Denken wir uns die „vordere 

 Erweiterung" ausgestülpt, was ja in Wirklichkeit auch periodisch 

 eintritt, so erhalten wir ein dem von T. echinococcus beschriebenen 

 ganz entsprechendes Bild, zumal sich dann die die hintere Erwei- 

 terung begrenzende Bulbusoberfläche ein wenig vorwölbt und so als 

 ein sehr kurzer Rüssel in seiner Scheide — den hakentragenden Fort- 

 sätzen — erscheint. Auch die Anordnung der Hakenanlagen ist bei 

 beiden Formen die gleiche, indem bei T. cucumerina die erwähnten 

 Fortsätze, die ja dem Diaphragma in unserm Falle homolog sind, auf 

 ihrer hintern, resp. medialen Seite von Haken frei bleiben. Diese 

 Seite entspricht also der von Haken freien Innenfläche unseres Ring- 

 walls. Es ist dies aber auch nach anderer Seite hin von Werth. 



Zool. Jahrb. XIII. Abth. f. Morph. g2 



