Eeparationsprocesse bei Lumbrîcalus variegatus Gr. ßß7 



Stattfindet, denn der Pharynx ist fertig ausgebildet, und überhaupt 

 zeigt das jetzt erreichte Stadium bereits eine völlige Uebereinstimmung 

 mit dem normalen Verhalten des unverletzten Wurms." „Aus meinen 

 Untersuchungen" — schliesst unser Gewährsmann — „ergiebt sich 

 mit Bestimmtheit, dass der Pharynx nach Verlust der vordem Darm- 

 partien aus dem e n t o d e r m a 1 e n Theile des Darms neu gebildet wird. 

 Zu dem entodermalen Pharynx kommt eine nur wenig umfangreiche 

 Einstülpung des (ektodermalen) Körperepithels hinzu, welches die Mund- 

 höhle bildet." Bemerkenswerth ist noch, „dass die Ektodermeinstülpung 

 in manchen Fällen etwas tiefer, in andern weniger tief sein kann", 

 niemals aber ist sie beträchtlich. 



Ich habe mit Absicht die Aussagen Haasens in voller Ausführlich- 

 keit citirt, um die weitgehende Uebereinstimmung unserer beider- 

 seitigen Darstellungen möglichst deutlich hervortreten zu lassen. Man 

 kann allerdings nicht in Abrede stellen, dass Haase's Schilderung 

 auch manche Congruenz mit den Angaben Rievel's erkennen lässt, 

 insbesondere im Punkte der Pharynxbildung, dagegen steht sie gleich 

 meinen eigenen Erfahrungen an Lunibriculus und in hohem Maasse 

 auch denjenigen Rievel's in einem unversöhnlichen Gegensatz zu der 

 Darstellung Hepke's. 



In seiner Auseinandersetzung mit meiner zweiten Mittheilung über 

 Lumhriculus sagt Haase: „Davon, dass die zuerst gebildete Oetihung 

 eine provisorische ist, die sich später wieder schliesst, worauf nun- 

 mehr erst die Einsenkung des Ektoderms und damit die Bildung der 

 bleibenden Muudöffnung erfolgt, wie von Wagner den Vorgang für 

 Lumbriculus darstellt, ist bei Tuhifex sicher nichts vorhanden." „Ab- 

 gesehen hiervon bringen meine Untersuchungen an Tuhifex^ wie ge- 

 sagt, eine Bestätigung von von Wagner's Angaben über Lumhricuhis, 

 wenn ich mich auch nicht mit der ihnen im Schlussatz gegebenen 

 Deutung einverstanden erklären kann, . . . ." Mit der in der vor- 

 liegenden Arbeit gegebenen Richtigstellung meiner seinerzeitigen Aus- 

 sage entfällt natürlich der auf den „provisorischen Mund" bezügliche 

 Ditierenzpunkt, und ich freue mich, auch hinsichtlich der theo- 

 retischen Deutung — was ich hier, den Ausführungen des zweiten 

 Theils vorausgreifend, gleich bemerken will — der Auffassung 

 Haase's durchaus beitreten zu können, „dass der Vorder- 

 darm mit Ausnahme einer kleinen vordersten Partie 

 entoderm a 1er und nicht wie in der Ontogenie ektoder- 

 maler Herkunft ist"^). 



1) Der oben vertretene Standpunkt erfuhr neuerdings eine er- 



