380 BRUNO BEUTLER, 



Grösse (Fig. 23a u. 23b), iadem sie nach dem Rand zu kleiner 

 werden. Es ist meines Erachtens nicht angebracht, einen Unterschied 

 zwischen Seiten- und Randzähnen zu machen, da der Uebergang sehr 

 allmählich, ohne scharfe Grenze, erfolgt. Die Zahnformel würde bei 

 Paryphanta hochstetteri 59 + 1 + 59 X 75 lauten oder, für die 

 rechte Hälfte eines Radulagliedes, incl. Mittelzahn (nach Strebel), 

 l — 59 (75). Die Zähne besitzen eine schmal sohlenförmige Basis und 

 keine Widerhaken (Fig. 21 — 24). Sie sind schwach gekrümmt und 

 laufen in eine einfache Spitze aus. Nur auf der rechten Seite fast 

 eines jeden Gliedes besass das eine Thier, das ich untersuchte, au 

 einem der 7 ersten Zähne von aussen 2 Spitzen (Fig. 23a). Doch 

 dürfte dies wohl als eine Abnormität zu betrachten sein. Die jüngsten 

 Zähne sind schön gelbbraun gefärbt, die altern blass. 



In histologischer Beziehung habe ich vornehmlich den Stützbalken 

 und die Odontoblasten untersucht. 



Ersterer scheint bei Paryphanta hochstetteri weder von knorpliger, 

 noch von musculöser Beschaffenheit zu sein. Er besteht aus radiär 

 angeordneten Fasern (Fig. 25 rf). Diese sind lang und schmal, an 

 ihren beiden Enden ein wenig zugespitzt und liegen dicht zusammen. 

 Ob sie je einen Kern oder deren mehrere besitzen, konnte ich nicht 

 entscheiden , da ich Zupf- oder Quetschpräparate nicht angefertigt 

 habe. Die Kerne (k") sind oval, auf dem Querschnitt rund. Neben 

 ihnen finden sich, wenn auch nur spärlich, noch ganz kleine Kerne 

 (k'), die zwischen den Fasern liegen und jedenfalls Gefässen, die den 

 Stützbalken durchziehen, angehören. 



Dass diese Fasern musculöser Natur seien , wie dies Plate für 

 Daudehardia und Testacella behauptet, kann ich für Paryphanta nicht 

 zugeben. Bei Untersuchung auf Querschnitten erweisen sie sich als 

 fünf- bis sechsseitige Prismen, die einander dicht angeschmiegt sind. 

 Hin und wieder ist ein Kern getroffen. Das Protoplasma der Fasern 

 ist fein gekörnelt, von Fibrillen ist keine Spur zu sehen. Fig. 26 

 zeigt uns einen Querschnitt durch dieselben, Fig. 27 zum Vergleich 

 einen solchen durch ein Muskelbündel. Die Unterschiede sind klar 

 und deutlich. Es ist meines Erachtens vollständig ausgeschlossen, 

 dass diese Fasern des Stützbalkens Muskelfasern seien. 



Längsfasern , die nach Plate bei Daudehardia und Testacella 

 den Stützbalken durchziehen, sind bei unserm Thier nicht vorhanden. 

 Dagegen wird hier der ganze Stützbalken von einer dünnen Längs- 

 muskellage bedeckt (Fig. 25 l). Sie fehlt nur im Bereich des An- 

 satzes jener seitlichen Muskelstränge (Fig. 15 — 18 c), die den Stütz- 



