94 K RUDOLF HOJNOS 



zutreffend zu sein, da ja Zekkeli sonst schoii viel geringere Unterschiede 

 zur Treimiing von Arten benützt. Hierlier gehört auch der Steinkern von 

 Trochactaeon Cossmanni. Die Bestimmiing von Steinkernen ist stets viel 

 schwieriger und erheischt groBe Vorsicht, da die Form oft sehr verzerrt ist. 

 Es Hegen mir von Konop zwei solche deformierte Steinkerne vor. 



Zwischen Trochactaeon I und II bestében nicbt nur in der áuJBeren 

 Form, sondem aucb in dem inneren Bau wesentliche Unterschiede. Durch- 

 schnitte in der Eichtung der gröBten Hőbe zeigen die Lage der Kammern 

 sebr deutlicb. 



Den Typus III stellt die \^olvulinen-¥onü der Gattung ActaeonHla 

 dar, in wörtHcb genauer Deutung der D'ORBiGNY'schen A. laevis, mit der 

 Bericbtigung Stoliczka's. Diese Gruppé könnte alsó folgendermafien 

 cbarakterisiert werden: Gebáuse lánglicb óval, zylindriscb, an beiden 

 Enden mehr-weniger zugespitzt, mit ganz verhüllter Spira. Mündung láng 

 gezogen, über die ganze Hőbe d^r Form reicbend. Imienlippe máBig ver- 

 dickt, drei etwas scbief gestellte Eippen aufweisend. Die zuweilenlippenförmig 

 aufgewulstete Endigung der Falté des letzten Umganges spitzt die Form zu. 

 Auf Grund der Literatur stelle icb folgende Formeií hierher : 



Volvaria laevis Lo\\\, 1835. Franc. Geol. Soc. 

 Vohita <( Eeuss, 1845. Kreideverstein. 



Actaeonella « Zekk., 1852. Gastr. Gosau. 



« cfr. « Choffat, 1885. Contrées de Cintra. 



« « Holzapfel, 1888. Moll. Aach. Kreide. 



« « BöHM, 1894. Paleontograph. 41. 



<( « CossM., 1896. Essais pal. comp. 



« terehellum Cossm., 1896. Alterv. 



« Zoufaricnsis Choff., Fauné erét. Port. 



<( Gi'ossouvrei Choff., « « <- 



« scMosensis Böhm. 



Als Üljergang zMÍschen Trochactaeon II und VolvuUna kann Tr. 

 Cossmanni und nocb mehr dessen Varie.tát ohesus n. var. betracbtet werden, 

 immerhin stehen diese Formen Trochactaeon II nocb náber. 



Die Teilung der Gattung Trochactaeon mirde die Wiedereinfübrung 

 der MEEK'scben Benennung Sfiractaeon lierecbtigt erscbeinen lassen. Um 

 jedocb die Nomenklatur nicbt zu komplizieren, sebe icb da^'on ab. 



Die systematische Wicbtigkeit der Spira und die von Beyrich betonte 

 Eolle der Embryonalkammer scheint mir recbt fraglicb zu sein. 



Die Grenzen, zwiscben denen die MaBe scbwanken, sind so eng, dali 

 diesen MaBen scbon deshalb ein groBer systematiscber Wert beigemessen 

 werden muB. Die Spirenböbe ist beim Typus I stets böher als 1'8 cm, beim 



