— 72 — _ 



rebr. impressa, die gleichfalls hier sehr häufig sich zeigt, gar 

 nicht zu gedenken. Ammoniten und kleinere Bivalven sind 

 ebenfalls sehr zahlreich, aber bei ihrer schlechten Erhaltung von 

 untergeordneter Bedeutung; übrigens scheinen diese Arten von 

 denen in der Teufelsklinge nicht zu differiren. Was nun aber 

 die Hauptfrage betrifft, nämlich die hinsichtlich der Stellung 

 der Lochenschichten zu den Imprcssathonen , so glauben wir 

 dieselbe doch ein wenig hier berühren zu müssen, obgleich wir 

 unser Urtheil über die Sache eigentlich schon abgegeben haben. 

 Wenigstens durch die Beobachtung der hiesigen Juraformation 

 wird die Ansicht der schweizerischen und bairischen Geologen 

 in diesem Punkt keineswegs bestätigt; Quenstedt's Trennung von 

 weissem Jura a und y ist vielmehr auch in Heubachs Umge- 

 bung ganz entschieden festzuhalten. Mag auch immerhin 

 die Lochenstelle, wie Würtenberger auf Oppe'ls Vorgang hin be- 

 hauptet, unmittelbar auf den Imprcssathonen aufliegen, das 

 scheint uns noch immer kein Beweis, dass dieselbe wirklich 

 geognostisch damit zu verbinden sei. Könnten denn dort nicht 

 die „wohlgeschichteten Kalke" auch ausgefallen sein, wie diess bei 

 gar manchen Juragliedern auch sonst vorkommt? Und wenn 

 gleich die Schwämme an den Lochen zoologisch mit den Scy- 

 phien in den „Oegirschichten" des Klettgaus stimmen, kann 

 denn dieselbe Thierspecies sich nicht in verschiedenen Lagern 

 wiederholen , wie wir gerade in Beziehung von weissem Jura 

 a zu y vorhin an mehreren Arten diess glauben nachgewiesen 

 zu haben? Würtenberger selber setzt wenigstens in seiner Ab- 

 handlung die Scyphienkalke von den Lochen und vom Bollert 

 nicht denen der „Oegirschichten" im „Bachtobel", sondern den 

 von ihm dar üb er gestellten „Hornbuck- und Küssaburgschichten" 

 parallel, d. h. er verlegt die Lochen nicht in die Zone des 

 Amm. transversarius (= a), sondern in die des himammatus 

 (= ß oder y); ist damit nicht von ihm selbst wieder zugestan- 

 den, dass die Lochenschicht und die Impressathone entschieden 

 auseinander zu halten seien? Doch wir meinen, die von Nie- 

 mand zu übersehende Verschiedenheit in der ganzen Gesteins- 

 bildung der beiden genannten Localitäten lasse eine derartige 



