— 47 - 



pianta. Dall'altro canto la presenza eli altri calici (fruttiferi) normali, ma a quanto 

 pare anche sterili, ci richiamerebbe un qualche fatto di fiori cleistogami, perchè 

 le corolle di questi calici che conservano le normali dimensioni sono più piccole 

 di altre più vistose frammiste alle slesse spiche. Ed in ultimo la fusione di ca- 

 latteri cosi disparati, che distinguono questa Monika, suscita la viva quistione 

 dell'origine di queste innmnere forme nel genere, se debbonsi o no attribuire alla 

 fecondazione crociata operantesi nella loro convivenza (1) 



Lotus g-lareosus Boiss. et Reut. Pug., p. 136. Lotus versicolor Tin. 

 PI. rar. sic. fase. 2, p. 27. Ann. 1846. 



In nemoribus apricis solo argilloso, Portella della Saracena vicino M. Soro 

 (Valdemone). Junio 1883. 



Non credo che questa specie siciliana possa separarsi dalla specie del Boissier 

 tanto polimorfa. Il L. Delorti le sta ancora vicino. L' indumento nella nostra 

 pianta è circoscritto ai margini delle foglie che sono lungamente ciliose , per il 

 resto essa è glabra, e spetterebbe perciò alla var. a della Flora di Spagna. Il 

 vessillo è sin dall' inizio di color rosso fuoco , le ali e la carena gialle. In se- 

 guito colla disseccazione il primo cangiasi come il resto del fiore, nel solito color 

 verde proprio ai congeneri (2). 



(continua) 



M. LOJACONO. 



(1) È mia opinione che ((tuuito si asserisco oggi suH'ibridismo delle Mcnlliac, 

 non ò ancora !)on chiaro, e resta meglio a provai'si. Dirò per ora che nel luogo 

 ove cresce la M. Todari mancano altre formo. Non solo, in una estesissima con- 

 trada di più che 30 kil q., quanto può stimarsi quella di Ficnzza e vicinato, che 

 io ho battuto sin dalla prima adolescenza, io non ho mai visto un piedcj di M. si/l- 

 vestris! Ciò che dovrebbe escludere recisamente l'idea di un'ibridazione tra i due 

 tipi aquatica e sj/l cestri.-^, di cui il risnltato potrebbe ritenersi la M. Todari. Opi- 

 nione del resto erronea, pei'cbè questa forma nonostante la sua carattei-istica in- 

 fiorescenza non ha cosa alcuna clie ])Ossa addebitarsi all'ingerenza di una forma 

 «[ualsiasi della M. si/lccstris. 



(2) La publicazione del L cersicolor rimonta al 1846, e quella del L. glarcoms 

 al 1852 se non erro. Se come io credo, 1' identità di queste due piante è incon- 

 trastata, spetta per i saputi diritti, la priorità a quel nome imposto da Tineo. 



