— 79 — 



delle foglie della Lonicera, stanno come il bicchiere a quella dei Dipsaciis) 

 che le foglie connate molto facilmente sono provviste di gemme ascellari e 

 che queste si sviluppano normalmente in rami e che è carattere conco- 

 mitante la ripetizione di questa produzione ascellare nelle piante a foglie 

 opposte succeonate. Ne potrebbero essere esempio le Erythraceae le infio- 

 rescenze cimose delle tante Cariofillee etc. etc. In questo verso l'ipotesi sa- 

 rebbe piccante, essa riuscirebbe sinanco ad attirare la curiosità e l'elogio. 

 Chi sa, direbbesi, l'ipotesi essere piena di acume e il parto di un ingegno 

 elevato!.. I tempi son tanto favorevoli a queste ipotesi! 



Del resto, non sarò certo io ora a dimostrare per altro verso , quanto 

 non ha fatto, la mancanza di tali facoltà assorbenti, per non dire, dei ser- 

 batoj idrofori, nell'immenso stuolo delle altre piante normali. Eppure a dar 

 forza all' argomento non potrebbesi fare a meno di escogitarlo ed a titolo 

 di amenità poi sarebbe stato bene darne un esempio. 



Dirò in ultimo al sig. B. ed a tutti quelli che credono alle coppe dei 

 Dipsaciis: Supposto le tante cose e che l'assorbimeuto è un fatto, in quanto 

 a copia e potenza di sviluppo di assi, quale differenza farebbesi tra la ra- 

 mosissima Cephalaria Joppensis, tra la virgata Scabiosa C'itpani, prive di o- 

 gni espansione che alluda a coppe e la ramificazione dei Dipsacus zeppi 

 d'acqua ? 



Poi, è stato provato che 1' acqua ed il soggiorno temporaneo anco nel- 

 l'acqua, modifica la struttura istologica degli organi che vi stanno in con- 

 tatto. L'Utriculiiria ha una struttura diversa nella parte sommersa, e nel- 

 l'altra fiorifera. Secondo recenti esperienze tutti sono d'accordo oggi che 

 l'eterofillia dei Ranunculi Batrachii è causata dallo stare le foglie immerse 

 emerse dall'acqua. 



Perchè il sig. B. non ha esaminato i tessuti degli assi o delle foglie in 

 contatto formanti le coppe ? 



Se non l'ha fatto lui, anch'io tralascio di farlo. Son tanto convinto di non 

 trovarne! Del resto tutto cade, quando manca la base del ragionamento. 

 Le superficie vegetali assorbono l'acqua o il vapor d'acqua ? 



Sinora ciò è assolutamente negato. Ciò essendo, tutto il resto è tale va- 

 cuità che temo io stesso che non valea la pena di questo scritto. 



M. LOJACONO-POJERO. 



- aj i > ii rti» i ; i »ji 



