- 216 — 



veva negli Annal. d'Hist.nat. VII, p. 122, n. 10 nel ISOG, or per un tipo che 

 l'autore ne mandava a Spinola è certo che V Hed.coeriilescens Le[). è iden- 

 tico aWEllaiiìpus o Oinalus violaceus, Scop. delle colle/ioni. Lo Scopoii fece 

 la diagnosi di quesia specie nel 1763. Or perchè preterire il nome dato dal 

 Lepeletier quando la priorità spetta allo Scopoii? Si risjjonde: perchè la de- 

 scrizione dello Scopoii è labile, perchè la sua brevità è tale che con quelle 

 poche parole non è possibile riconoscere la specie e quella descrizione 

 quindi può riferirsi a specie diverso. 



Or io credo che il principio clie ci deve informare riguardo agli autori 

 antichi, per cambiare i nomi da loro alle specie ap|jlicati , non deve essere 

 questo perchè moltissime, per non dir tutte , le loro descrizioni o diagnosi 

 ed anche le descrizioni di autori più recenti non sono così ben fatte da far 

 distinguere subito la specie per la quale fu fatta la descrizione. Tutte que- 

 ste descrizioni allora non avrebbero importanza alcuna né dovrebbero rien- 

 trare in alcuna sinonimia ; nel nostro caso poi , cioè nella Sphex violacea 

 dello Scopoii , il fatto dimostra che gli entomologi vi hanno riconosciuto 

 VEiiampiis violaceus di oggi, e quindi credo che questo nome può benissi- 

 mo conservarsi; aggiungo ancora, che neWlIedi/chram coerulescens del Le- 

 pelletier nessuno aveva sino al 1870 riconosciuto VEll. violaceus e si fu A- 

 beille de Perrin che nella sua Si/Jiopsis des Chrysides credette n&W Hedi- 

 crum in parola riconoscere la specie di Scopoii, -col nome del quale d'al- 

 tronde la notò. Dopo Abeille il sig. Mocsary mise in dubbio quindi la de- 

 scrizione dello Scopoii e quella degli altri autori come Rossi e Christ , ed 

 applicò alla specie il nome del Lepeletier. 



Or così essendo i fatti, chiaro emerge che alla specie in quistione si deve 

 conservare il nome dato dallo Sco|»()Ii, imperocché da moltissimi entomologi 

 vi è stato riportato V E llampus violaceus d'oggi, e se neW'Hedic/trufn coeru- 

 lescens Lep. si è riconosciuta la specie di Scopoii perchè preferire il nome 

 di Lepeletier ì II sig. Moesai y, appunto per poter giustificare questa prefe- 

 renza ha messo in dubbio la descrizione di Scopoii e degli altri autori. 



10 credo per tanto dover conservare il nome dello Scopoii. 



Gen. Holopyga, Dalh. 



HoLOPYGA, PsEUDHEDYCHRUM, Philoctetes, Ab. Srjji. d. Cìinj. de France, 



p. 27 (1878). 



11 sig. Abeille de Perrin basandosi sulla differente conformazione degli 

 uncinetti dei tarsi nel genere Holopyga, carattere questo nel quale Dalhbom 

 non si è fermato, avrebbe voluto dividere questo genere in tre gruppi o sot- 

 togeneri ; ne\ì' Holopyga assegnava tutte quelle specie portante agli unci- 

 netti dei tarsi quattro dentini ben sviluppati e ad ugual distanza l'uno dal- 



