— 107 — 



La quistìone si restringe dunque a sapere se sia Vliisindum di Presi, 

 poiché non sappiamo di altre forme del laciniatum già pubblicate. 



IjE. hispidum di Presi, sarebbe VE. affine di Ten. ? Se lo è o non lo è 

 poco c'importa, perdio 1' affiìie di Tenore dissimo che è diverso dalla no- 

 stra pianta, e r/ii^jjic??^;» di Presi, per quanto si rileva dalla S>/ii. del Gus- 

 soNE non ha di diversità dall'^*. laciniatum che l'indumento. 



Sorpassando sui dettagli degli organi, la nostra specie si distingue egre- 

 giamente da tutte le specie che abbiamo esaminate. Per la sua statura e 

 robustezza, rimarchevole sul vivo nei luoghi natali ove lussureggia nei ter- 

 reni di profonde sabbie quali sono quelli dei celebri vigneti di Balestrate! 

 per il suo fogliame ampio , di un verde lucidissimo e quasi glauco per il 

 colorito dei fiori leggermente cerulei. 



L'abito è singolare, caratteristico, e se i miei ricordi sono esatti, esso ram- 

 menta una qualche forma lussureggiante deìVE. chium^ nell'istesso tempo 

 che oscuramente non si saprebbe dire per quali caratteri rammenta l' E. 

 Botri/s Befct. 



L'analogia dell'abito in certo modo coH'^. chiiun^ ci avea spìnto ad in- 

 vestigare tra le specie a questo affini. JJE. murcicum di cui ovvi la figura 

 nella Dissert. IV del Cav. (tab. XCII, pag. 1) ci illuse a prima vista, ma 

 il murcicum non è che una forma dell'^*. chium^ eia nostra pianta non può 

 confondersi con questo per tante ragioni. 



Per l'affinità coir^". Botnjs fummo un momento incerti se la nostra pianta 

 non rappresentasse una qualche forma ibrida della specie del Bert. con 

 una qualche altra forma del laciniatum^ poiché promiscuo nelle medesime 

 località crescea la forma diU' E. Botrijs che è il Gasparini. Ma a questa 

 ipotesi fa ostacolo, primi, la completa assenza di forme del laciniatum (qua- 

 lora non si volesse avere per tale 1' E. CavaniUesii Wk. stesso); poi 1' os- 

 servare che 1'^. Botrys Oasiìarini che per noi rappresenterebbe una specie 

 bene installata, ovvia nella nostra Isola, é là molto scarso. Mentre se real- 

 mente il nostro E. glauco-virens sarebbe un ibrido delle due , dovremmo 

 avere incontrato dapprima 1' E. laciniatum , in decisa preponderanza poi 

 VE. Botrys rispetto ad un prodotto avventizio eventuale, quale si vorrebbe 

 credere il nostro glaucovirens che non abbonda, ma è molto più comune che 

 VE. Botrys. 



Erodium CavaniUesii Wllk. pi. Haloph., p. 539. Cut. FI. Matrit. p. 212 

 E. imlveruUntum ^. liispanicum DC. Prodr. (teste Wllk.) Qcran. pulve- 

 ì'ulentum Cav. Dissert. 7, tab. 125, p. 1 (an Desf.?) E. Tinei Mini ined. 

 E. affina Tin. ined. (non Ten. nec Guss.). M. Loj. FI. Sic. rar. exsicc. 

 Cent. Y, n. 473. 



