PE, (1: RO 
Seguito sullo stesso tenore a pag. 33 : 
« Sembrerebbe strano che la vera aderenza, si avvera (nei Chronose- 
«“ mium) là ove essa sin’oggi è stata meno curata., 
Ed oltre sempre a ribadire l’istesso argomento a pag. 34, 35, 36, 37, 
38!!! 
Dopo tante esplicite e categoriche dichiarazioni i signori Gibelli e Belli 
nella loro Rivista critica dei Trifogli Lagopus in nota a pag. 6 credono 
poter scrivere : 
“ Non sappiamo comprendere come il Lojacono, Monogr. Trif. sic., pa- 
«“ gina 29, possa asserire che tutti come me, potranno separare senza lace- 
“razione di sorta, il vessillo dal resto dei petali. E qui essi si arrestano, 
sopprimono il resto della frase “ meno in poche specie della sezione Chro- 
“ nosemium ove tra vessillo, ali, carena e tubo stamineo c'è la più vera sal- 
«“ datura , alterando il valore della prima premessa, svisando il mio con- 
cetto, i fatti affermati, in modo di farmi dire una cosa per un’ altra. 
In tal modo riuscì possibile, facile ai signori Gibelli e Belli, passati oggi 
a scrivere del vessillo e della sua aderenza nei Chronosemii, di riprodurre 
nei termini più precisi senza lasciar travedere la riproduzione delle mie 
parole del 1878 quanto appresso: 
«“..... Sia che l’unghia esista evidente, sia che essa manchi, quella 
« porzione che vi corrisponde , concresce per breve tratto col canale sta- 
“ mineo ,,. 
E poi a pag. 199: 
“...l’aderenza agglutinativa (1) del piccolo tratto del canale stamineo 
“ col vessillo è tale che se si stacca via quest'ultima dall’unghia del vessillo 
«vi residua un piccolo lembo che vi appare come un uncinetto ,. E il fatto 
è tanto vero che i signori Gibelli e Belli, nel testo intercalano la più esatta 
figura di come esso si presenta eccezionalmeate in questo gruppo dei Chro- 
NOSemium. 
(1) Io a pag. 33, 34, 35, 36, 37, 58, non cesso di chiamarla conglutinazione. 
