— 101 — 
ed Ochroleuea, rifuggono dal gruppo suddetto ed assieme ai loro affini Pra- 
tense, Stellatum ete. verrebbero tutte assieme a fondersi e formare l’altra 
grande divisione che dovrebbe stare in opposizione a quella formata col- 
l’Arvense Phleoides etc. 
Tale fu il mio piano nella Monogr. Trif. Ste. riprodotto nella Clavis, 
basato sul concorso di tutti i caratteri fiorali e vegetativi. Forse avrò er- 
rato, se così, potrà giudicarlo chi dopo avere avuto per le mani il libro 
dei sigg. G. e B. vorrà prestare orecchio a queste mie osservazioni. 
III.— Delle Sottospecie. 
L'esistenza di forme le quali si accomunano per un complesso di carat- 
teri ad un tipo specifico, salvo a divergerne per un solo, restando del re- 
sto evidentemente a quello subordinate, è un fatto saliente, patentissimo 
e che ora necessita far risaltare ogni giorno più che l’altro nell’ odierna 
sistematica. Locchè è facile rilevarlo nei seguenti casi : 
T. arvense Lin. sottospecie: 7. Preslianum Boiss. 
T. Bocconei Savi fo T. tenwifolium Ten. 
T. phleoides Pourr. (1), T. gemellum Pourr. 
T. scabrum Lin. x T. dalmaticum Vis. 
(meglio 7. lucanicum Gasp.) 
T. flexuosum Jacq. s T. patulum Tausch. 
T. noricum Wulf. È. T. praetutianum Guss. 
Ma è molto dubbio che negli altri che seguono e che gli Autori credono 
assimilare ai sopradetti, eglino siano nel vero, poichè verrebbe a mancare 
il criterio essenziale, a mio modo di vedere, onde riuscire alle loro illa- 
zioni. 
Quello, giusta la definizione Candolleana che ci debba essere nella sotto- 
specie una relazione tra una specie riconosciuta, alla quale essa stia subor- 
(0) Vedrassi in appresso che il 7. Minade è la forma transitoria tra 7. phleoides 
e T. gemellum e perciò più che 7. gemellum, nel senso sopraindicato, la sottospecie 
sarebbe il 7. Minaae. Già ai sigg. G. e B. questa relazione non era sfuggita. È 
strano che volendo negare l’ importanza del 7. Minaae, quegli Autori non hanno 
creduto trarre partito di tale specie per riuscire appunto alle loro vedute. 
