— 131 — 
« T. phleoides capitulis sessilibus! Curioso modo invero di addivenire alle 
Il 7. gemellum mostra tra i denti del calice, al minimo grado, anzi non 
mostra affatto, quel lato margine membranaceo cho li fa largamente trian- 
golari alla base, quasi collegandoli assieme, addippiù il tubo ivi è villosis- 
simo. Nel 7. Minaae i peli non occupano per la loro minima copia le ner- 
vature. 
Dopo tutto ciò è strano che i due Autori al momento di far confronti 
tra 7. phleoides e T. gemellum persistono nel ripudiare il 7. Minaae! 
Se non prestano fede ai miei saggi o non trovano cosa da poterne ri- 
cavare, si rivolgano ai saggi del Boissier di Cilicia e troveranno quanto 
è più comodo il fare il paragone tra 7. Minaae e T. gemellum per con- 
chiudere, da un lato che il 7. phleoides tipico differisce immensamente dal 
T. gemellum e che il 7°. Minaae rappresenta la forma più affine al 7. ge- 
mellum e a dir così presta il transito facile tra le due specie. 
I saggi di Cilicia del 7. phleoides sono infatti quasi la precisa pianta 
T. Minaae e stanno molto lungi dalla specie Pourretiana di Piana Greci 
di Sicilia. 
4. T. scabrum Lin.- T. dalmaticum Vis. 
T. lucazicum Gasp.—T. scabrum var. Tinei Lojac. monogr. Trif. 
9 
Siepe 
Ho scritto a pag. 127 Monogr. Trif. Sic. che il 7. dalmaticum Vis. della 
Syn. FI. Sic. non era la specie di Visiani. Ho fatto una var. Zinei dello 
T. scabrum per tutto ciò che esiste in Sicilia che non è il vero 7. scabrum, 
nè il vero 7. lucanicum Gasp.! Quel che feci in appresso nelle aggiunte 
a pag. 161 |. c., dopo che ebbi gli esemplari del 7. dalmaticum, comuni- 
catimi dal compianto prof. Cesati (che erano falsi poichè rappresentavano 
il vero 7. /ucanicum), non è più grave errore dei tanti commessi sul conto 
di questa specie, da illustri Botanici, nè dovrebbe perciò suscitare nell’a- 
nimo dei due A. maggiore maraviglia di quanto avrebbero dovuto destarne 
le mille confusioni originate dagli stessi autori del 7. dulmaticum e del 
T. lucanicum. Il Visiani al pari del Savi per il suo famoso 7. obscurwum, 
mandava a capriccio ora 7. dalmaticum, ora T. scabrun, e Gasparini stesso 
non seppe più distinguere tra 7° lucanicum o T. dalmaticum e T. scabrum!! 
Che si vuole dippiù ? 
Anche Cesati e gli stessi autori del Compendio della Flora Italiana com- 
misero gli stessi errori! Stiano pur sicuri gli egregi Autori che se io a- 
