— 299 — 
tivi a non dire altro, esso viene a stare massimamente vicino al 7. suc- 
cinctum D. C. Passando all'esame dei calici è pur troppo saliente la dif- 
ferenza tra 7. supinum e T. Carmeli. Come scrive Boissier, nel Carmeli 
i denti del calice sono più disuguali, più densamente ciliati, i peli sono 
di un’essenza particolare e le lacinie non sono stellato-patenti. Aggiungo 
poi che nel Carmeli il tubo calicino è meno largamente campanulato 
più ristretto alla fauce e tende decisamente alla forma obconica più che 
alla campanulata. Le lacinie, soggiungo, sono tutt’ altro che patenti, 
esse sono rette ed è in niun modo ammissibile che esse possono essere 
a perfetta maturanza altrimenti !! La lacinia infima deve dirsi poi ascen- 
dente! Per me e pei calici e per l’abito, il 7. Carmeli ed il T. succin- 
ctum strettamente affini, hanno un che di particolare che tutte e due as- 
sieme li fa stare lontani e distinti da tutto il resto dei Marittima. Se riu- 
nione dovesse farsi senza dubbio che il Carmelî dovrebbe riunirsi al 7. 
succinctum ed io stimai nella mia Clavis p.185, fare della specie del Vi- 
siani, una forma involucrata della specie del Boissier. Tutti due conver- 
gono nel carattere d’avere grossi e densissimi capitoli conici dipsacifor- 
mi nel più stretto senso della parola. 
Il 7. succinctum ha calici lungamente obconici, il loro tubo è nitido 
non rufo e nervato solo alla base. Per una tumescenza speciale che esso 
acquista oltre la sua mettà, il tubo sembra ed è rigonfio, levigato e perde 
completamente ogni vestige di nervazione. Le lacinie sono più larghe 
alla base che non nel 7. Carmeli, più corte in termine assoluto e brevi 
assai in relazione al tubo, addippiù quasi glabre, l’unica infima quasi del 
doppio più lunga, più che ascendente può dirsi fere abrupte sursum flexa. 
I sigg. G. e B. credono stabilire un’affinità tra 7. succinctum e T. ma- 
ritimum. Ma è un falso criterio: Dicono della specie del Visiani a pa- 
gina 147 « Omnino T. marit. ab eo tamen capitulo involucro bracteiforme 
6-7-laciniato v. basi usque partito facillime distinguitur. Pretendono i due 
Autori che tra le due specie corre solo la differenza del carattere dell’in- 
voluero ? Ciò davvero mi sembra strano! Importa far rilevare che i si- 
gnori G&. e B. in conclusione credono che il 7. Carmeli non sia che una 
forma eroluta del T. echinatum M. B. Per loro 7. cinetum sarebbe una sub- 
species del T. maritimum Huds. È impossibile potere seguire tale con- 
cetto; invero se il 7. cinctum è una sub-species del T. maritimum, vuol 
dire ciò che di più affine si può avere il 7. maritimum, perchè al mo- 
mento di fare un quadro differenziale, esso si fa tra 7. maritimum e T. 
dipsaceum Thuil. Che davvero ci si vuole fare intendere che possono esi 
Il Naturalista Siciliano, Anno IX 35 
