— 294 — 
stere delle esitazioni nella distinzione di due specie tanto distinte ? Io 
tali confronti li reputo assolutamenge oziosi. 
T. constantinopolitanum Ser. in D. C. Prodr. p. 193. 
I sigg. G. e B. intitolano anche questa distintissima specie una subspe- 
cies aggiungendo un? e poi subspecies unica. Se per il 7. cinetum io ho 
detto che era problematico il dire da quale speczes questo Trifoglio era 
una subspecies, pel caso del 7. constantinopolitanum addirittura la dipen- 
denza supposta è un enigma. Come si vede in conformità alle idee che 
io mi permisi svolgere nel principio di questo scritto, sulla subordina- 
zione delle subspectes ad un tipo superiore, torno qui in questo caso a 
dimandarmi a quale species il 7. constantinopolitanum può essere subor- 
dinato. 
Però indipendentemente di questa subordinazione, è certo che nel con- 
cetto dei chiari Autori, in termine assoluto il 7. constantinopolitanum ha 
un valore minore nella gerarchia, del 7. supinum e delle altre specie, 
secondo sono state da loro considerate. Però nel modo come essi parla- 
no del 7. constantinopolitanum essi vengono in contradizione con questa 
loro affermazione. Essi dicono infatti al proposito della specie del Seringe 
« che essa è singolare ed è specie molto interessante.» D'onde questa sin- 
golarità? Certamente dai suoi caratteri. Se i caratteri adunque sono 
tanti singolari (essi in realtà sono singolarissimi!) come spiegare que- 
sto minimo grado di autonomia che i due Autori credono dovere accor- 
dare al 7. constantinopolitanum ? È un incognita. Il compianto Boissier 
confondeva 7. alerandrinum e T. constantinopolitanum. e non solo il tipo 
ma anche la sua var. phleoides che riferiva alla specie Linneana. Egli 
volle addivenire amabilmente alle mie idee quando io gli feci rilevare 
quali enormi differenze correvano tra 7. constantinopolitanum e T. alexan- 
drinum. 
Sono d’accordo con i due Autori, la specie del Seringe sta nel gruppo 
Maritima, ma in questo gruppo era necessità fare delle distinzioni. Io di- 
stinguo un sotto gruppo che ha per tipo il 7. maritimum , un altro il 
T. alerandrinum, un ultimo infine il 7. dipsaceum. A mio credere il 7. 
constantinopolitanum deve tenersi in quest’ ultimo gruppo chiamato Ur- 
ceolata (v. Clavis Trif.) col T. plebejum per la forma urceolata dei suoi 
calici; d’altro canto presenta affinità col 7. alerandrinum per la consi- 
stenza quasi membranosa del tubo calicino di cui ha anche l’abito, men- 
tre per il carattere delle sue lacinie lesiniformi, allungate, flessibili e punto 
