— 6 — 



haben und erst in zweiter Linie darauf, dass auch im fertigen 

 Nervensystem noch die Bezirke der Neuronen in der Regel von- 

 einander anatomisch und färberisch abgrenzbar und funktionell 

 bis zu einem gewissen Grade selbständig seien, während im 

 einzelnen die Anschauungen über die Innigkeit und Beständig- 

 keit der sekundären Berührung und Verbindung ziemlich weit 

 auseinander gingen. Es ist um so notwendiger, das hervorzu- 

 heben, als gewisse Kritiker der Neuronenlehre sich ihre Kritik 

 erleichtert haben, indem sie vor allem in Abrede stellten, dass 

 diese Lehre überhaupt mit genetischen Vorstellungen irgend 

 etwas zu tun habe, und indem sie weiterhin die Vertreter der 

 Neuronenlehre ganz genau für das behafteten, was Waldeyer 

 über die NichtVerbindung der Neuronen untereinander formu- 

 liert hat. Dies erscheint uns nicht völlig korrekt zu sein. 

 Waldeyer hat wohl den Namen Neuron, aber nicht eigentlich 

 die Neuronenlehre geschaffen. Seine Formulierung des Neuronen- 

 begriffes ist, was die völlig freien Endigungen der Zellfortsätze 

 betrifft, weder damals allgemein als verbindlich angesehen wor- 

 den, noch kann sie es heute sein. 



Die Nearoneiüehre durfte man wohl stets defilieren als die 

 Lehre von dem Aufbau der nervüsea Stibstunz aus Zellte)-ritorien, 

 welche aus ursprünglich getrennten NervenhihlungszeUen hervorgegangen 

 sind und welche auch im ausgebildeten Nervensystem bis zu einem 

 gewissen Grade selbständige anatomische und funktionelle Einheiten 

 darstellen. Das Bestechende und Willkommene der neuen Lehre 

 lag in der durch sie ermöglichten Vorstellung von der Ueberein- 

 stimmung zwischen den genetischen, morphologischen, cellulären 

 und den funktionellen Elementen des Aufbaues. 



Bei einer Prüfung der Grundlagen dieser Lehre tut 

 man gut, auch fernerhin: 



1, die genetische Seite, 



2. die anatomisch-physiologische Seite der Frage, letztere mit 

 Beziehung auf das ausgebildete Nervensystem, auseinander 

 zu halten. 



Die genetische Seite der Frage habe ich in dieser Gesell- 

 schaft in einem im November 1905 gehaltenen Vortrag näher 

 beleuchtet. Ich habe damals die Einwände besprochen, welche 

 einerseits von llensen, andererseits Non den Vertretern der „Zell- 



