— 90 — 



nicht einmal mit Sicherheit bestimmen, welche Art der Gattung 

 Anableps hier als Vorbild gedient hat. Ein Abschnitt in der Be- 

 schreibungist auch dem Auge des Fisches gewidmet. Doch werden 

 wir über die Anatomie desselben ganz im Unklaren gelassen, da 

 der Autor sich hauptsächlich mit der Frage beschäftigt, ol) es dem 

 Anableps möglich sei, auch gerade vor sich hin und nach unten 

 zu schauen, oder ob er den Blick beständig nach oben richten 

 müsse. 



Gronovius (15) in seinem ,, Museum Ichthyologicum" liefert 

 einen genauen beschreibenden Text des A. Artedi. Was die 

 Augen anbelangt, so begnügt er sich, ihre Lage und Stellung 

 genau zu bezeichnen. Auch auf der Abbildung kommt die 

 Teilung der Augen durch das horizontale Band nirgends recht 

 zur Geltung. 



Linne (23) hat unsern Fisch ebenfalls in sein System ein- 

 gereiht, allerdings nicht unter dem Namen Anableps Artedi, 

 sondern er zählt ihn zur Gattung Cobitis und gibt ihm den 

 Speziesnamen Anableps. In der Beschreibung beschränkt sich 

 Linne auf das Aufzählen von ein paar äusserlichen Merkmalen, 

 ohne den interessanten Bau der Augen auch nur zu erwähnen. 



Einige Zeit darauf erschienen zwei Arbeiten, in denen nun 

 auch die Augen dieses Fisches Berücksichtigung fanden. Bloch (6) 

 gibt in seiner ,, Naturgeschichte der ausländischen Fische" eine 

 genaue Beschreibung des ganzen Fisches: er hat auch die Ver- 

 hältnisse im Auge, so gut man sie von aussen ohne eingehendere 

 anatomische Untersuchung erkennen kann, im allgemeinen richtig 

 beobachtet. Nur drückt er sich allerdings nicht in allen Punkten 

 genügend klar aus. 



Lacepöde (20) hat das Auge des Anableps sogar zum 

 Gegenstande ganz besonderer Studien gemacht und zwei Arbeiten 

 darüber herausgegeben, von denen mir aber nur die eine zu- 

 gänglich war. Er spricht in dieser Arbeit die Ansicht aus, dass 

 der Name A. tetrophthalmus, deutsch Vierauge, unrichtig sei, da 

 einige Organe des Auges, wie Linse, Glaskörper und Retina nur 

 einfach vorhanden seien. Er hätte auch Iris und Cornea unter 

 die nur in der Einzahl vorhandenen Organe einreihen können, 

 während er irrtümlicherweise von einer doppelten L"is und einer 

 doppelten Cornea spricht. Dagegen ist er meines Wissens der 



