— 18 — 
soigneusement toutes les expressions qu’elle renferme ; notre 6ton- 
nement n’a point connu de bornes en acquerant la certitude que 
Haller aurait dü plutöt remercier Linne que de le blämer aussi 
amerement. L’explication de cette conduite se trouve dans un 
voyage que Rosen, ennemi secret de Linne, fit a Berne (sollte wohl 
heissen Geettingue), vers la m&äme epoque. Haller, prevenu contre 
son correspondant, prit de l’'humeur et lui €Ecrivit en ces termes 
(Folgt der Brief Hallers vom 8. April 1746) ... La mauvaise humeur 
de cet illustre savant l’a tellement aveugl& que, loin de se justifier 
aux yeux du lecteur impartial, il met en evidence la bonne foi et 
la sage retenue de son correspondant. — Linne dut &tre sans doute 
vivement peine de recevoir la lettre dont nous venons de parler, 
quoique deja sa correspondance lui eüt appris combien il etait 
diffieile de conserver la bonne harmonie avec un savant aussi sus- 
ceptible; il vit des-lors qu’il perdait un ami. Dedaignant de se 
justifier d’imputations injurieuses, il rangea cette lettre parmi celles 
auxquelles il ne repondait pas.» 
Dies letztere ist nun nicht richtig und rührt davon her, dass F&e 
den Antwortbrief von Linne vom 20. Mai 1746 nicht kannte. Derselbe 
war nämlich auch Smith, auf den Fee sich stützt, nicht bekannt 
und wurde erst 1885 von Aehrling publiziert. In diesem äussert 
Linne seine Verwunderung darüber, dass jene Bemerkungen in der 
Flora Swecica Haller so sehr verletzt hätten; er geht dieselben 
Punkt für Punkt durch, um ihm zu zeigen, dass nichts Verletzendes 
darin gelegen und sagt zum Schlusse: «In Flora Ceylanica, quae 
proxime prodibit, faciam ut aliter de me sentias et ut totus orbis 
videat me non scripsisse contra Te, sed Te laudasse. Si his non con- 
tentus evadas, tum ego juvare nequeo.» 
Fee fährt dann fort: «toutefois, faisant une juste distinction 
entre l’homme prevenu et le savant, Linne continua de correspondre, 
accusa reception de la lettre, et donna, comme par le passe, a Haller 
communication de tout ce qui avait rapport aux sciences que tous 
deux ceultivaient avec tant de distincetion; pourtant Linne se montra 
sensible aux plaintes de Haller et en donna une preuve &clatante 
dans sa preface de la Flora Ceylanica, otı il mit ces phrases destinees 
a consoler l’ami trop susceptible (folgt das Zitat). Haller ne fut point 
satisfait de cette reparation. Ce professeur (lettre du 27 Juin 1746) 
revint encore sur ses pretendus griefs et n’obtint aucune r&eponse.» 
Auch das gibt ein ganz falsches Bild von den Vorgängen: Der Brief 
Hallers vom 27. Juni 1746 ist geschrieben, lange bevor die Flora 
Ceylanica erschien (1747), und enthält die ganz natürliche und 
unmittelbare Antwort auf Linne’s Brief vom 20. Mai 1746. Was lag 
näher, als dass Haller darin noch einmal genau präcisierte, was ihn in 
Linne’s Flora Suecica unangenehm berührt hatte: Es war einmal der 
Umstand, dass Linne seine Aussetzungen öffentlich macht, während 
