— 16 — 
et Micheli, id omne quod novum erat nobis subripiat....» Worauf 
diese Aeusserung beruht, ist uns unbekannt. — Vergl. auch den 
untenstehenden (Anm. 58) Brief von Valltravers. 
°») Dass Feinde Linne’s wirklich die Hand im Spiele hatten, 
geht aus obiger Darstellung von Fee (Anm. 51.) und ganz besonders 
aus dem unten (Anm. 58) abgedruckten Briefe von Rod. Vall- 
travers hervor, mit dessen bezüglichen Angaben sich die Aus- 
führungen in Stoever’s Biographie, Vol. II, p. 318ff., inhaltlich decken. 
°) Der letzte Brief Linne’s datiert vom 26. Sept. 1749, der 
letzte von Haller vom 23. Oktober 1749. Man hat das Aufhören 
dieses Briefwechsels damit in Zusammenhang gebracht, dass um jene 
Zeit der erst 16jährige Sohn Haller’s, Gottlieb Emanuel, eine 
Reihe von Einwänden gegen Linne’s Fundamenta botanica ver- 
öffentlicht hat. Dieselben sind unter folgenden Titeln erschienen: 
1. Epistola qua viro illustri atque experimentissimo Alberto de 
Haller parenti omni qua par est pietate colendo de natalibus 
gratulaturus dubia quaedam ex clarissimi Linnaei fundamentis 
botanicis hausta offert Theophilus Emanuel de Haller. Got- 
tingae, 1750. 
2. Dubia ex clarıssimi Caroli Linnaei Fundamentis botanieis hausta 
tradere pergit ... Theophilus Emanuel de Haller (Gratulations- 
schrift, J. G. Zimmermann gewidmet). Gottingae, 1751. 
3. Nuper proposita dubia contra illustrem Carolum Linnaeum 
illustraturus ... Theophilus Emanuel de Haller (Walstorf als 
Gratulationsschrift gewidmet). Gottingae, 1752, 
4. Dubiorum contra sectionem septimam Fundamentorum botani- 
corum illustris Linnaei manipulus primus (P. C. Leonhard als 
Gratulationsschrift gewidmet). Gottingae, 1753. 
5. Dubiorum contra sectionem septimam Fundamentorum botani- 
corum illustris Linnaei manipulus secundus (A. T. Sproegel als 
Gratulationsschrift gewidmet). Gottingae, 1753. 
Die beiden letztgenannten Schriften gehören zusammen und 
stellen nicht die Fortsetzung der drei ersten dar, sondern eine neue 
Bearbeitung, die z. T. die gleichen Abschnitte der Fundamenta be- 
handeln wie die früheren drei. 
Fee und Gistel (l. 1. ce. e.) stellen diese Publikationen fast als 
ein Verbrechen gegen Linne hin. Sollte aber eine Kritik in einer 
Materie, über die verschiedene Anschauungen möglich sind, zumal 
wenn sie so sachlich gehalten ist, wie die vorliegende, ein so grosses 
Unrecht sein? Wenn Linne das so angesehen und darin einen 
Grund zum Abbrechen der Korrespondenz erblickt hätte, so hätte er 
nicht dem jungen Haller, welcher ihm übrigens auch persönlich 
schrieb, durch seinen Schüler Loefling in so freundlichem Tone 
antworten lassen. (Der Brief Loefling’s ist in der zweiten der obigen 
Schriften abgedruckt.) Später hat übrigens Theophil Emanuel 
