ne 
der Bischof trat diesem Proteste bei 1) und nahm dann an 
demselben Tage die Belehnung vor. 2) 
Wenn das Kapitel behauptete, dass die von Bischof Alde- 
rich. dem Grafen Albert von Tirol ertheilte Belehnung mit den 
Trientner Lehen sowohl für die männlichen als für die weib- 
lichen nicht rechtsgiltig war, weil sie ohne seine Einwilligung 
und ohne sein Wissen geschah, und dass daher Graf Meinhard 
auf Grund derselben nicht im Namen seiner Gemahlin, einer 
Tochter des Grafen Albert, und seiner Söhne die Investitur 
fordern konnte, so: war dieses richtig und in der Wahrheit 
begründet; denn bei einem solchen das frühere Lehensverhältniss 
ändernden und den Interessen der Kirche so nahe tretenden Acte 
war die Zustimmung des Kapitels erforderlich. 
Ein anderer Umstand aber, dessen im Proteste keine Er- 
wähnung geschieht, war der, dass Kaiser Friedrich II., welcher 
zwar selbst im Jahre 1236 dem Bischofe Belehnungen und Ver- 
äusserungen von Gülern seiner Kirche verboten hatte, diese 
Belehnung bestätigte. Auf diese Bestätigung konnte der Graf 
von Tirol seine Ansprüche stützen, wenn er auch die Ungiltigkeit 
der Belehnung Alderichs zugeben musste ; ferners kam ihm zu 
Gunsten, das die Uebertragung von geistlichen Lehen, wenn 
dieselben auch nur Mannslehen waren, bei Mangel an männlichen 
Nachkommen auf die Töchter damals ziemlich allgemein war, 
obwohl diese Gewohnheit keinen rechtlichen Anspruch gewährte ; 
das wichtigste aber war, dass der Bischof und der ihm von 
dem Kapitel, den Bürgern und den andern Diöcesanen beige- 
gebene Rath die Forderung des Grafen auf Grund der vorge- 
wiesenen Urkunden Alderichs und der Kaisers öffentlich als 
rechtlich anerkannten und erklärten, dass die Belehnuug geschehen 
sollte. Dadurch war die Wirkung des geheimen Protestes, 
wenn auch darin die Belehnung als eine erzwungene und daher 
nicht rechtskräftige erklärt wurde, sehr geschwächt; er konnte 
!) Horm, Gesch. Tir. 2, 361. 
2) Bibl. Tir. 817. 27. 
