Byssiisai)i)iirat der Lamellibraiicliiaten. 467 



haben mannigfaltige Wandlungen durchgemacht: de Hehje (1683) 

 und PoLi (1791) schreiben dem Byssus eigenes, organisches Wachs- 

 tum zu, und V, Nathisius- KÖNIGSBORN kehrte 1877 nochmals zu 

 dieser längst überholten Ansicht zurück, de Blaenville (1^20) 

 und noch Leydiu (1857, 1864) halten ihn für vertrocknete und chi- 

 tinisierte Muskelfasern, J. Müllek (1880) und Wagner (1835) für 

 umgewandelte Sehnenfasern. F. Müller (1885) und besonders 

 Eeichel (1887 und 1890) behaupten, er sei ein cuticulares Produkt. 

 Andere Untersucher haben im Fuß gelegene Drüsen beobachtet und 

 bringen sie mit dem Byssus in Zusammenhang. Schon Eeaumur 

 (1730), Lesser (1744) und Cuvier (1805) erwähnen solche. A. Müller 

 (1837) beschreibt sie für mehrere Muscheln; er unterscheidet ferner 

 zwischen einer „Byssusmaterie" und einer die Befestigung derselben 

 am Tierkörper vermittelnden „Verbindungsmaterie". Nur Vaillant 

 (1865), der die von Jon. Müller (1830) nicht gesehenen Drüsen im 

 Fuß von Tridacna beschreibt, schließt sich dieser Auffassung 

 A. Müller's vom Bau des Byssus an. — Tüllberg (1877) unter- 

 scheidet im Fuß von Mijtüus eine grünliche und eine weiße bysso- 

 gene Drüse und erwähnt ,.drüsenähnliche" Zellen in den Falten 

 der Byssushöhle, die von Barrois (1879, 1880) bei mehreren, aber 

 nur mit gut ausgebildetem Byssus versehenen Formen nachgewiesen 

 Averden. Barrois hält die weißen und grünlichen Drüsen im Fuße 

 von Mytilus im Gegensatz zu Tullberg nur für verschiedene Secretions- 

 stadieu einer Drüsenart, ebenso Cattie (1886), und es ist nach 

 ihm durchaus unangebracht, „de distinguer deux systemes glandu- 

 laires dans le pied des Lamellibranches, dont l'une secreterait la 

 matiere filamenteuse et l'autre la matiere agglutinative". Auch 

 Carriere (1882), Horst (1889), Sluiter (1892) u. a. können nur 

 eine Drüsenart feststellen; sie sehen aber den Byssus nicht wie 

 Tullberg, Barrois und Cattie als bloßes Drüsenprodukt an, sondern 

 schreiben auch dem Epithel der Byssushöhle einen Anteil an der 

 Bildung des Bj'ssus zu. Dagegen unterscheidet Thiele (1892, 1897) 

 im Fuße einiger Lamellibranchiaten mehrere verschiedene Drüsen- 

 gruppen. Den Byssus faßt er aber auch als das „Produkt von sub- 

 epithelialen Drüsenzellen und von Epithelzellen" auf; seine Bildung 

 hat er nicht näher untersucht. 



Der Weg, den meine Untersuchungen über die bj^ssusbildenden 

 Elemente zu gehen hatten, war hiermit angedeutet. Lassen sich 

 verschiedene Drüsensj^steme im Fuße ' der Byssiferen unterscheiden, 

 und. wenn dies der Fall ist, welchen Anteil nimmt ihr Secret am 



