2 IN r»(tt)IT,TI(>N 



tat^oM vai'itM', (jiio la division du h'avail j)liysiolog"i(juc ne 

 soit [)as miiv(i(nit* dans Ions les groupes. Il so pont, enfin, 

 (|ne, inalq-r^ô le iioiiihn' Iniiilc de siilislanccs l)aiial('s anx- 

 quelles srinhlc ahonlii- en dt'linil ivc le niétabolisnie de 

 Ions les anininnx, il y ait cependant dans divers gronpes 

 des caraeléiisti(|nes hiorliimirjues, et par snite niorpho- 

 log^iqnes, ditlÏMrnlrs. (le sera précisément le bnt de ces 

 reclierclies, de con lion 1er ces quatre hypothèses avec les 

 faits. 



De telles préoccupai ions iclèveni de riiistolog-ie compa- 

 rée. Or si l'on ouvre les traités récents, d'ailleurs peu 

 nombreux, (|ui traitent de cette science, on constate qu'ils 

 sont bien j)lns une juxtaposition de monographies que le 

 résultat d'un véiitable effort de comparaison. Cette 

 remarque, peu sensible encore lorsqu'il s'agit de tissu 

 nerveux ou musculaire, prend toute son importance dans 

 l'étude des tissus nutritifs. 



Outre les traités, outre d'innombrables travaux sur le 

 sang- des Vertébrés, et d'antres, moins nombreux, qui 

 décrivent le sang- dans les divers groupes d'Invertébrés, 

 nous possédons deux mémoires d'ensemble sur le sang 

 des Invertébrés : celui de Guénot < 1891) et celui de Kollmann 

 (I9()S). I^'iiii ri l'antre ont pris le sujet en exieiision, et 

 ont cherché à tirer des conclusions générales (riiiit> juxta- 

 position de monographies. 



Pareille n)éthode pouvait être indispensable en 1891, 

 et utile encore en 1908 pour préciser des détails et recti- 

 fier fjiiehjiies erreurs. Klle ne l'est plus aujourd'hui, en 

 raison même des données de CCS travaux. Il importe an 

 contraire, semble-t-il, de s'attacher à un groupe d'exlen- 

 sion uioyenne, et, par une étude aussi approfondie que 

 possible, d'obtenir des résultais pour les comparer à 



