112 l'AHKNCIIVMi; DKS l'l,.\ I II KLM IN TII KS 



iJe pareilles conceptions soiit inadmissibles. L'iiislo- 

 Ioi{:ie générale les rejeUe, cai- nul ne soni^e à nier le trans- 

 port (le iiialicn's dissoiiles |>ar la l\ iiiplif dans le eonjonc- 

 til des \ ertéhrés. La pliNSKjiie les rejelle, car il est ini[)(js- 

 sil)le (jii'il ne s'élaldiss»' pas tin ('(juilihre cnl re les cellules 

 et le li(|iiide inlerslilitd. La |)li ysioloyie, enlin, si elle peut 

 adnietli'c (jue le coniciiii intestinal piiiss»' ri re dirig^é tan- 

 t(")t ici tantôt là ponr coiil nhnei- à la nnlrition locale (1), 

 <loil nécessairniiciil coïKCNoir un iiiilit'u moins \arial)le 

 (jiie lui, plus sp('cili(|ue et plus iiuln idind, on haii^ncnl les 

 cellules. 



Alors même que nous n'auiions j)u y saisir ni pii^inents 

 dissous, ni graisses, ni g-jycogène, ni granulations éiy- 

 llirophiles, il nous faudrait admettre ce li(|uide inlerccllu- 

 laire, lui attribuer le transport des niatt-riaux rlaliorés, 

 et lui donner le nom de Uinplif, (|u'il inérilc pciil-iHre 

 |)ar d'autres cotés encore : les reclierches récentes tle 

 Vandel (11)20) ne nous font-elles pas prévoir nn^me l'exis- 

 tence d'iiormones génitales chez les Turbellariés ! 



1. Il est bien certain en elVcl ([iie les luanches intestinales ne sont gt-néra- 

 leiMcnt pas toutes à la lui- eti voie de digestion. 



