HISTOLOGIE DU SANG ET DU TISSU GONJONCTIF 1 1 9( 



sll)le (Je préciser clans quelle mesure ceci s'ap|)li(jue aux 

 Platlielmiiilhes, puisque je n'ai suivi l'embryogenèse que 

 chez les Triclades, qui précisément n'ont pas de feuillets 

 (lilférenciés. On peut remarquer simplement que l'hypo- 

 thèse d'un « mésostroma » concilierait l'analogie consta- 

 tée entre le parenchyme des Polyclades et celui des Cténo- 

 pliores, avec la rareté des cellules dans ce dernier : le 

 « mésostroma » serait simplement prédominant chez les 

 Cténophores,corresj)ondant à la mésoglée des Coelentérés. 



Quoiqu'il en soit, l'identité est presque parfaite entre le 

 reste des descriptions de Studnicka et celles que j'ai don- 

 nées chez lesPolyclades par exemple. Ce sont les mêmes 

 éléments cellulaires anastomosés, à protoplasma mal 

 délimité, se prolongeant directement en fibres, fibres exo- 

 plasmiques d'après les idées de l'auteur; c'est \i\ môme 

 réduction progressive du corps cellulaire, qui arrive à 

 laisser le noyau comme à nu. C'est la même absence de 

 faisceaux de fibres différenciées et isolées des cellules. C'est 

 -aussi une substance fondamentale que Studnicka n'ose pas 

 nommer collagène, quoiqu'elle ait avec le collagène bien 

 des caractères chromatiques communs : c'est que, comme 

 on le sait depuis Schwann (1839), et comme l'ont sig-nalé 

 depuis bien des auteurs, jusqu'à Golowinsky (1907) le 

 €onjonctif embryonnaire, lui non plus, ne donne pas de 

 gélatine; c'est la « substance précollagène » de Laguesse 

 (1920). 



Quant au réseau lamellaire des Trématodes, si spécia- 

 lisé que, si on ne pouvait suivre son évolution progres- 

 sive du pourtour vers le centre du corps, on méconnaîtrait 

 certainement sa nature, il n'est pas sans analogie avec 

 uii tissu évolué, mais bien différent du conjonctif lâche, 

 ■et (ju'a décrit aussi Studnicka : le tissu dermique et sous- 



