24 t)r. II. Stolz: 



Stücke stimmen die (J'c^' vom Peitlernok und das (^ vom Hochtlior 

 überein; bei den 2 (^(^ vom Wechsel ergab sich bei sonstiger 

 Übereinstimmung mit dem typischen Stücke des B. caüniger beim 

 zweiten f'ühlergliede eine abweichende Bildung dahin, daß das Glied am 

 Innenrande schwach gekantet und apikal innen in eine sehr kleine 

 Ecke erweitert ist. 



Bei B. incerüis Dodero i. 1. ist das zweite Fühlerglied kugelig 

 und am Innenrande sehr schwach gekantet. 



Die Stücke des B. aiiahatcs Hldh. vom Rolle-Pali stimmen 

 unter sich und mit der Beschreibung vollkommen überein; die 

 Kantung des Innenrandes des zweiten Fühlergliedes beim (^ ist scharf, 

 das (tlied apikal innen in eine etwas nach vorn gezogene scharfe 

 Ecke erweitert. 



Die von mir vorgenommene Untersuchung des männlichen 

 Kopulationsapparats von B. caüiii(jer und B. (iiKthatcs ergab die 

 z-weifellos nahe A'erwandtschaft beider Arten; jedoch ließen sich 

 folgende, eine deutliche Unterscheidung ermöglichende Unterschiede 

 feststellen: Der männliche Zeugungsapparat des i>. catlniger ist viel 

 gedrungener als jener des jÖ. anahaUs; die Paramerenenden erscheinen 

 von oben gesehen bei letzterem fast gerade abgestutzt, bei B. catiniger 

 zugerundet. Eine seitliche, schwach konvexe Ausbuchtung der kon- 

 vergierenden Paramerenäste liegt bei B. anahates etwa in der Mitte 

 jedes der freien Paramerenäste, bei B. cathiujer ist diese noch viel 

 schwächer konvexe Ausbuchtung mehr gegen das Ende jedes der 

 Paramerenäste gerückt. 



B. incnins Dod. i. 1. und die oben beschriebenen Stücke des 

 B. caüniger vom Wechsel scheinen mir den Übergang vom typischen 

 B. caüniger Krauß zu B. anahates Hldh. anzudeuten. Doch steht 

 B. incertus Dod. dem typischen B. caüniger und stehen die Stücke 

 vom Wechsel dem B. anahates noch zu nahe, so daß wohl B. anahates 

 Hldh. mit Ilücksicht auf die oben angeführten Unterschiede des männ- 

 lichen Kopulationsorganes bis zur Auffindung etwaiger weiterer Über- 

 gangsformen als Art aufrecht zu erhalten, aber neben B. caüniger 

 zu stellen ist. 



Die von Krauß in seiner Beschreibung des B. caüniger er- 

 wähnte Verwandtschaft dieser Art mit B. Picteti Tourn. fand ich 

 durch die Untersuchung des männlichen Zeugungsapparats des letz- 

 teren wenigstens nicht widerlegt. Bei beiden Arten konvergieren die 

 Paramerenäste mit apikaler konvexer^Ausbuchtung ; bei beiden Arten 

 mangelt jeder seitliche Anhang der Paramerenäste und sind bei 

 beiden Arten knapp vor den Enden jedes der beiden Paramerenäste 



