72 Karl Landrock: 



Eine andere Synonymie hat Strobl in seiner Arbeit : Spanische 

 Dipteren III, Verh. zool.-bot. Ges., Wien, 1908, p. 128, angedeutet, 

 indem er bei M. centralis ]\Ig. (1027) sagt: Der Zentrallieck der 

 Flügel ist in mehrere Flecke aufgelöst; also tJbergangsform zu var. 

 tnsca Loew, bei welcher nur e i n kleiner Fleck mehr vorhanden ist. 

 Meine centralis- Axi^w haben alle einen großen, zusammenhängenden 

 Zentralfleck und außerdem einen braunen Wisch an der etwas ver- 

 dickten Spitze von r^. Die Flügel von tusca Loew sind aber mit 

 Ausnahme des kleinen Fleckchens an der Basis der Zelle Cu^ ganz 

 ungefleckt, die Spitze von v^ auch ohne die geringste Spur einer Ver- 

 dickung und das Hypopygium zeigt eine von der Gattung Macrocera 

 ganz abweichende Bildung der Haltzangen (Fig. 5 u. 6). Ich kann 

 mich deshalb zu der Ansicht Strobls nicht bekennen und halte 

 tusca Loew für eine gute Art. 



Eine Synonymie, die ich für sehr wahrscheinlich halte, ist stigma 

 {== alpicola Winn.) oder wenigstens gibt es Exemplare der stigma 

 Gurt., die Striemen auf dem Thorax tragen oder zumindest deut- 

 liche Spuren von solchen zeigen, deren Brustseiten eine braune 

 Strieme besitzen, deren Hinterrücken stark verdunkelt erscheint und 

 an deren Hinterleib die braune Farbe sehr ausgebreitet auftritt und 

 nur die ßinghinterränder gelblich erscheinen läßt ; auch die Flügel sind 

 etwas dunkler tingiert. Ich besitze aus dem mährischen Gesenke 4 9 9 

 und 2 (^ (^ derartiger Exemplare, deren präparierte Haltzangen 

 denen der stigma mit ganz gelbem jMittelleib vollständig gleichen. 

 Stücke, die ich in den untersuchten Sammlungen als alpicola be- 

 zettelt fand, waren alle fasciata var. fusca, auf deren Ähnlichkeit 

 mit alpicola ich schon hingewiesen habe. Eine Verwechslung beider 

 ist bei einer halbwegs guten Lupe, welche die Behaarung der Flügel 

 deutlich zeigt, ausgeschlossen. 



Zu der Art M. grandis Lundst. will ich folgendes bemerken: 

 Meunier führt schon in seiner Arbeit: Mise. Ent. Bd. 7, p. 163, 

 1899, eine M. grandis (Loew) an, so daß — soll der Namen grandis 

 in dieser Gattung nicht zweimal vorkommen — die jüngere Lund- 

 strömsche Art umbenannt werden muß. Ich nenne sie daher M. magna 

 nov. nom. Endlich möchte ich noch die Art M. ßisciventris Kos, 

 (Corresp.-Bl. d. k. württ. landw. Ver. 1840) erwähnen. Die Art ist 

 dortselbst folgendermaßen beschrieben: „Thorace trivittato; abdomine 

 fusco, incisuris pallidis ; alis vitreis". Diese Beschreibung ist voll- 

 ständig unzureichend, denn sie paßt auf viele Macroera- Arten. Um 

 auch hierin Klarheit zu bekommen, ersuchte ich den Verein für 

 vaterländische Naturkunde in Württemberg, in dessen Besitz sich 



