158 Franz Heikertinger: 



ein anderes, an dem heute noch weit bitterer Mangel herrscht: ein 

 klarer Blick auf die Endziele der Entomologie, auf die Endziele 

 der Wissenschaft überhaupt. 



Die hat uns niemand gegeben, als wir unsere Arbeit begannen. 

 Niemand darf uns die Schuld geben, wenn wir da und dort einmal 

 in der Irre gingen. Den klaren Blick auf das Ziel wollen wir suchen. 



Halten wir vorerst einmal fest, was uns bislang klar geworden : 



1. Ringsum bedrängt uns maßlose Über Produktion 

 an zerrissener Kleinarbeit. Sie hindert durch ihre 

 Fülle die Mehrzahl der Forscher, so zu arbeiten, wie 

 es ihrer Überzeugung nach nötig wäre: zusammen- 

 fassend, ordnend, sichtend. 



2. Hieraus folgt die Notwendigkeit einerratio- 

 n e 1 1 e n Verringerung der Überfülle, einer Einschrän- 

 kung der Publikationen auf das Wichtige, Notwen- 

 dige. Es folgt die Notwendigkeit zi elklar er Organ i- 

 sation, damit man einheitlich wisse, was denn eigent- 

 lich das Wichtige, Notwendige sei und das Unwesent- 

 liche vermeide. Es folgt die Notwendigkeit der Fest- 

 legung klarer Ziele der wissenschaftlichen Entomo- 

 logie als letzter Arbeitsgrundlage. 



3. Und da wir S3'stematiker sind, muß unser In- 

 teresse vorwiegend in den Fragen gipfeln: Welches 

 ist die Rolle der Systematik in der wissenschaft- 

 lich e n E n t o m o 1 o g i e ? — Durch w e 1 c h e A r b e i t s w e i s e 

 wird die Systematik dieser Rolle gerecht? 



Es ist im Grunde verwunderlich, daß Fragen solcher Art kaum 

 je gestellt worden sind. Unsere Arbeitsweise folgt heute noch ganz 

 denselben Geleisen, die vor anderthalb Jahrhunderten Linne gelegt 

 hat und die heute glatt und tief ausgefahren und wirklich ungemein 

 bequem sind. Wir haben unsere Arbeit als Systematiker mit dem 

 beruhigenden Gefühle begonnen, daß „alles in Ordnung" sei. 



Ist aber wirklich noch alles in Ordnung? — Das, was wir 

 bis jetzt überlegt haben, zwingt uns, daran zu zweifeln. 



Wir wollen doch einmal über die enge Systematik hinaus- 

 blicken. Wir wollen uns recken, und hinübersehen auf die „Wissen- 

 schaft" als Ganzes. Wir treten immer dafür ein, daß unsere Syste- 

 matik als vollwertiger Teil „der Wissenschaft" gelte. Da müssen wir 

 diese „Wissenschaft" doch klar kennen, müssen wissen, wohin sie 

 will und wo unsere Systematik steht und wir mit ihr. 



