Vom Publizieren, von der Rolle der Systematik usw. 173 



Jenem, der nie in jahrelanger Arbeit eine begrenzte (iruppe 

 eingehend zu klären versucht hat, tritt die Unvei'läülichkeit so 

 mancher Kleinarbeit vielleicht nicht so auffällig ins lievvulitsein. Er 

 weiß wohl. (la(j Irrtümer nicht sehen sind, aber er hndet in der 

 anerkannten Schwierigkeit der Materie ihre hinreichende Ent- 

 schuldigung. Fiii' ihn ist im großen und ganzen alles in bester 

 Ordnung. 



Dem Monographen einer schwierig zu klärcuden (iruppe aber 

 tritt die Sache oft in eine etwas andere Beleuchtung. Er erst sieht 

 klar, wieviel von dcni ( ieschriebnen auf Rechnung einer oft kaum 

 glaublichen Unkenntnis des Gegenstandes, auf mangelnder Literatur- 

 kenntnis, auf dem Fehlen einer vergleichenden ( iattungskenntnis 

 beruht. 



Der Monograph findet in zehnjähriger Arbeit wohl das meiste 

 von dem in natura vor, was in der Kleinarbeit seit der letzten 

 Monographie beschrieben ist. Der tatsächliche Verlust bei I'nter- 

 bleiben der Kleinarbeit wäre also kaum so groß, als man vielleicht 

 annehmen könnte. 



Hiegegen steht allerdings der Vorteil, daß die Kenntnis des 

 Neuen in der Zwischenzeit bereits da war und fruchtbringend gewirkt 

 haben kann. Außerdem wird der Monograph durch die Kleinliteratur 

 sicherlich auch auf manches geführt, was ihm ansonsten doch ent- 

 gangen wäre. 



Auf der anderen Seite steht indes die Tatsache, daß der 

 Kenner einer Gattung eine neue, noch unbeschriebene Art, die ihm vor- 

 liegt, relativ leicht klar bekommen und vergleichend in System und 

 Tabelle einfügen kann. Liegt ihm indes bereits ein gegebener Name 

 und eine Beschreibung vor, so ist damit, falls er nicht Einsicht 

 in typische Exemplare nehmen kann, eine unvermeidliche Unsicher- 

 heit gegeben. Denn in Einzelbeschreibungen, speziell wenn sie ein 

 Halbkenner der Gattung verfaßt, geraten allzuleicht Individualmerk- 

 male, die sich beim nächsten Exemplar derselben Art schon nicht 

 mehr in gleicher Weise vorfinden, die eine artliche Identifizierung 

 nach Beschreibungen - selbst wenn diese ansonsten gut sind — 

 oft aufs äußerste erschweren und unsicher machen, t'berdies kann 

 die Einzell)eschreil)ung wohl nur auf einer alten Monographie auf- 

 gebaut sein und von (Umi dort gebrauchten Unterscheidungen aus- 

 gehen, während die lU'ueren. schärferen Trennungsmerkmale. nach 

 denen der neue Monograph vielleicht alles aufbaut, völlig nnl)erück- 

 sichtigt geblieben sind. Führt ein Monograph z. B. die grundlegende 

 Berücksichtigung der Klauenzähnung oder der IJautfiügelausbildung 



Wiener Entomologischo Zeitung, XXXVI. Jahrg., Heft VI-VIII c30. Okt. 1917). 



