j^74 Franz Heikertinger: 



in einer Gattung, in der diese Charaktere nie beaelitet wurden, ein, 

 so werden alle vorfindlichen Einzelbeschreil)ungen hinsichtlich dieser 

 Punkte, die vielleicht gerade von entscheidender Bedeutung sind, un- 

 klar sein. 



Das alles ist zu bedenken schon bei guten Einzelbeschreibungen, 

 die an eine vorhandene monographische Basis ansetzen. Wenn aber 

 in schwierigeren Gattungen, für die eine zeitgemäße Monographie 

 als Basis fehlt, auf zerrissenem Trümmerwerk von Halb- oder sogar 

 Nichtkennern Reihen von Art- und Varietätenbeschreibungen gelie- 

 fert werden — dann setzt eine Verwirrung ein, die oft selbst durch die 

 Lebensarbeit eines kommenden Monographen nicht mehr mit Sicherheit 

 gelöst werden kann. Dann liefert der Trümmerhaufen nach müh- 

 seliger, jahrefordernder Sichtung neben einigen wenigen Bausteinen eine 

 solche Fülle unbrauchbaren Schuttes, daß der Nutzen gegen den Schaden 

 weit zurücktritt. Dann resultiert für die Wissenschaft wenig mehr 

 als ein drückender Ballast von Synonymen und dunklen Streit- 

 objekten, die einem klaren Wissen immer und immer wieder hemmend 

 in den Weg treten. 



Es kann nicht scharf genug hervorgehoben werden : Nicht die 

 Fülle der Tierformen und die Schwierigkeit der Erkenntnis ihrer 

 Zusammenhänge ist es, die sich als mächtigstes Hindernis eines 

 zusammenfassenden, klar orientierenden Arbeitens auftürmt — das 

 größte Hindernis rationeller Systematik ist oft die Systematik selbst. 

 Ist dasjenige, was bestimmt gewesen wäre, zu ordnen und zu orien- 

 tieren, und das nun einer Ordnung und Orientierung überall im 

 Wege steht. Der verzweifelt vor der rätselvollen Literatur stehende 

 Monograph sehnt sich danach, all den alten fraglichen, undeutbaren 

 Wust abzustreifen und aus klaren Tatsachen ein klares Gebäude 

 der Tierformen aufzurichten, wie es sich aus dem vorliegendem ^Late- 

 riale ergibt — doch er darf nicht. Über jede undeutbare, in leicht- 

 sinniger Flüchtigkeit hingeworfene Schöpfung eines Nichtkenners 

 muß er sein Hirn zermartern, muß die Tatsachen drehen und biegen, 

 bis sie halbwegs in die falschen Schablonen passen und mit Zuhilfe- 

 nahme dieses Prokrustesbettes der Systematik muß er Begriffe und 

 Namen zusammenkleistern, die der unablässig finster sein Tun 

 bekrittelnden „Priorität'^ formal genügen. Doch darüber wollen wir 

 an anderer Stelle reden. 



Man mag mir einwenden, ich habe dieses Streitlicht in allzu 

 dunkle Winkel, deren es nicht so viele gibt, fallen lassen. Man mag mir 

 vorwerfen, ich habe Erfahrungen verallgemeinert, die auf einem eng 



