222 ^-^^- Reitter: 



Eine Vertiefung derselben durch Berücksichtigung der Morpho- 

 logie, Biologie, Entwicklung, natürlichen Verwandtschaft, mutmali- 

 lichen Herkunft, geographischen Verbreitung etc., etc. ist anzustreben. 



Bevor ich auf die weiteren Klagen und Piatschläge eingehe, 

 möchte ich, auf obige Sätze mich beziehend, die Fragen auf- 

 werfen: 1. Ist eine Überproduktion minderwertiger Arbeiten in der 

 Systematik in der Tat vorhanden V — 2. Ist eine Einschränkung der- 

 selben in obigem Sinne erwünscht und möglich? — 3. Kann die 

 Systematik ohne Beschränkung das alles bieten, was die sogenannte 

 allgemeine P]ntomologie in obigem Sinne braucht? 



* 



Vom realen, nicht idealen Standpunkte aus kann ich ad 1 

 eine Überproduktion systematischer, speziell koleopterologischer^) 

 Kleinarbeit, ohne Einschränkung, nicht zugeben. Es ist selbstver- 

 ständlich, daß sich unsere Spezieskenntnis zuerst meist auf Einzel- 

 beschreibungen, wie auch in anderen Ordnungen der Zoologie, auf- 

 baut, die erst später in jMonographien zusammengefaßt werden. Es wäre 

 allerdings in mehrfacher Hinsicht nützlicher, wenn die Einzel- 

 beschreibungen zurückgestellt und erst in Monographien im Zusammen- 

 hange mit den verwandten Arten publiziert würden, ein Verfahren, das 

 schon von Schaum, Schiner und vielen anderen empfohlen 

 wurde. Aber der Realisierung dieses Vorschlages sind die gang- 

 baren Wege verschlossen. Die Verfassung einer INlonographie erfor- 

 dert die Übung eines bereits erfahrenen Arbeiters. Ehe er diese 

 Stufe erreicht, muß die Übung im Erkennen der Objekte, der 

 richtigen Benützung der Literatur und aller Hilfsmittel in erweitertem 

 Maße, als es bei einer Einzelbeschreibung der Fall ist, vorangehen. 

 Er muß erst die Stufe vom Lehrling zum Kleister allmählich er- 

 reichen. In der Natur ist alles Entwicklung und auch die geistige 

 Arbeit ist dieser allmählichen Erweiterung unterworfen. Es muß also 

 Anfänger geben. Fühlt sich derselbe berufen, eine von ihm erkannte 

 neue Art zu beschreiben, so kann ihn daran niemand hindern oder 

 es ihm verwehren. Es gibt eine Anzahl bekannter Entomologen, die 

 über die Anhäufung von Einzelbeschreibungen nicht hinaus kamen. 

 Um ein Beispiel unter vielen anderen anzuführen, sei Fairmaire 

 erwähnt, der im hohen Alter (gegen 90 Jahre) noch tätig war, der 

 den ganzen Stoff der Koleopterologie und auch noch einige andere Ord- 

 nungen beherrschte und zu vielen Tausenden neue, gut begrün- 

 dete Arten einführte, aber keine gut fundierte Monographie ge- 



^) Ich kann als Koleopterologe nur hauptsächlich über diesen Teil unserer 

 Entomologie ein urteil abgeben. 



