226 Edra. Reitter: 



Die Schwierigkeiten des Systematikers, der daran geht, eine 

 Familie oder Gattung zu studieren, um vielleicht darüber eine zu- 

 sammenfassende Arbeit zu schreiben, hat Freund Heikertinger 

 so gut und richtig beschrieben, daß mir darüber wenig zu sagen 

 übrig bleibt. Es ist auch durchaus richtig, dal] eine Einzelbeschreibung, 

 die sich einer vorhandenen Monographie anlehnt, vorteilhafter benützt 

 werden kann als vielleicht eine mustergültige Beschreibung, die eine 

 Anlehnung an eine größere, zusammenfassende Arbeit entbehren muß. 



Nach meiner Erfahrung sind auch nicht immer die langen als 

 mustergültig gelieferten Beschreibungen die besten. Jede Art trägt 

 eine Summe von Gattungs- und Artcharakteren ; die ersteren sind 

 allen Arten der gleichen Gattung in mehr oder weniger veränder- 

 licher Weise eigentümlich. Es genügt daher, meiner Ansicht nach, die 

 spezifischen Eigenschaften bei Beschreibung einer neuen Art her- 

 vorzuheben. Die sogenannten IMusterbeschreibungen sind meistens 

 sehr umfangreich durch Anführung vieler Eigenschaften. Wenn wir 

 sie gründlich durchstudieren, ergibt sich, daß die meisten angeführ- 

 ten Eigenschaften auf Charaktere der Gattung Bezug nehmen und 

 daß man Mühe hat, darin das herauszulesen, was der Art eigen- 

 tüuilich ist. Solche Artbeschreibungen sind daher mit Gattungs- 

 eigenschaften aufgeputzt. 



Wo die Anlehnung einer Einzelbeschreibung an eine Mono- 

 graphie der Gattung fehlt, wird darum auch die ausgedehnteste Be- 

 schreibung nicht alles bieten, was bei der späteren analytischen 

 Durcharbeitung der Gattungsvertreter sich als wichtig erweisen dürfte. 

 Gerade die analytische Methode führt uns übersehene morphologische 

 Eigenschaften vors Auge, über die das letztere bei einer Einzel- 

 beschreibung vorbeigleitet. Auch der erfahrene Systematiker kann 

 daher in solchem Falle nie wissen, auf was es dem künftigen Mono- 

 graphen besonders ankommt, und kann ihn deshalb selten vollständig 

 befriedigen. Doch werden, wie die Erfahrung gelehrt hat, die Objekte 

 nach Einzelbeschreibungen in der Regel erkannt, was die Hauptsache 

 bleibt, wenn sie auch nicht alles enthalten, was der Entomologe auf 

 höherer Warte braucht. 



Die volle Erkenntnis der Naturobjekte erfolgt eben in der Regel 

 nicht auf einmal, sondern ergänzt sich allmählich in späteren 

 Zeiträumen. 



Über die höheren Ziele der Entomologie, die Freund Heiker- 

 tinger uns vors Auge führt und darnach zu streben anempfiehlt, 

 will ich nicht eine weitläufige Entgegnung geben. Einmal verlangt er 

 von der Systematik, der Vorarbeit zur allgemeinen Entomologie — 



