Zur Kritik der strikten Anwendung des Prioritätsprinzipes etc. 269 



fälle titulieren würde, wenn Ceria Fabr. IT'J-i beü^den Syrphiden 

 und Hexatoma iNIeigen 1820 bei den Tabaniden des langen tat- 

 sächlichen Gebrauches halber beibehalten würden, obwohl ;dieselben 

 Namen mit ganz anderem Begritt'sinhalte von Scopoli 1763 bei den 

 Bibioniden und von Latreille 1809 bei den Tipuliden, also 

 bei den Dipteren selbst gebraucht worden waren? Oder wenn Erax 

 Scopoli 1763 durch mehr als 50jährigen (Gebrauch als amerikanische 

 Asilidengattung legitimiert wird, von welcher unser bedeutender 

 Kärntner Entomologe keine Ahnung hatte V 



Wenn ich für die unbedingte Anwendung des Prioritätsprinzipes 

 in der Nomenklatur auch weiterhin eintrete, so geschieht dies nicht 

 allein aus prinzipiellen, sondern auch aus praktischen (Gründen, 

 weil ich anders die f]rzielung einer endgültigen — den wechselnden 

 ^Meinungen der Zeiten entzogenen, sich automatisch regelnden Sta- 

 bilität nicht erwarte. 



Die praktische Feststellbarkeit eines zeitlich begrenzten wissen- 

 schaftlichen Gebrauches eines zoologischen Namens im Sinne der 

 Kontinuität, wie ihn Heikertinger als Schutzmaßnahme vor den 

 Gespenstern der \'ergangenheit empfiehlt, will ich vorderhand nicht 

 kritisieren, bevor ich die Einzelheiten der geplanten Durchführung 

 dieses Schutzes kenne. 



Es ist dabei doch anzunehmen, dali ein allseitig anerkannter, 

 allgemein internationaler wissenschaftlicher Gebrauch 

 eines Namens gemeint ist ! Da muß ich gestehen, daß ich schon die 

 ^lüglichkeit, dies für die Mehrzahl der in Betracht kommenden Namen 

 in nur halbwegs befriedigender Weise durch ein Prinzip festzustellen, 

 sehr anzweifle. Warten wir die Vorschläge ab ! 



Psychologisch wird Heike r tingers impressionistisches Auf- 

 treten gegen die Durchführung der strikten Priorität verständlich, wenn 

 man die Geringschätzung, die er den alten Schriftstellern zu teil werden 

 läßt, beachtet. „So ist das Zitat des Erstbeschreibers als Quellennachweis 

 wertlos, denn aus dieser Quelle könnten wir nichts schöpfen als eine 

 Gefährdung heute gültiger Namen. Daß der Name des Erstbeschreibers 

 für jeden anderen Zweck als zur Unterscheidung von Homonymen 

 unbrauchbar ist, wird keinem Forscher, der Wirklichkeitsblick besitzt, 

 verborgen geblieben sein" „Noclf unlogischer und unzweck- 

 mäßiger ist es, aus der Aufsuchung und Einführung des aller- 

 ältesten, also unbrauchbarstem Schriftstellers, eine Art heiliger Pflicht 

 der Wissenschaft zu machen und Zeit und Arbeit an solche Schein- 

 probleme zu vergeuden." 



Wiener RntomolO(riecbe Zeitung, XXXVI. Jahig.. Heft IX- X (30. iJez. 1917). 



