286 Karl C z i 4 e k : 



Von Monardia van der Widpl Meijere 1899^) kommen neben 

 Weibchen mit normalen, auch solche mit verkümmerten und 

 Weibchen ohne Flügel vor; die Art besitzt aber (mikroskopisch 

 kleine) Schwingkülbchen und gehurt zu den Cecidomyiden. Palpus 

 viergliedrig. 



Die verl)orgene Lebensweise wohl aller flügellosen Dipteren hat 

 es mit sich gebracht, daß flügel- und schwingerlose Zweiflügler 

 von den Autoren sehr selten beschrieben bzw. erwähnt werden: 

 1778 von Degeer^), 1837 von Haliday^), 1864 von Schiner, 

 1866 von H. Loew*), 1867 von Winnertz, 1868 von van der 

 Wulp, 1892 von Theobald und 1895 von Hopkins. Voraus- 

 gesetzt, daß wirklich alle von den erwähnten Autoren beschriebenen 

 flügel- und schwingerlosen Dipteren zur Gattung Epidapus gehören 

 (wohin sie S c h i n e r, Winnertz, van d e r W u 1 p, Theobald und 

 Hopkins stellten), wäre die Gattung aus der Schweiz, aus Deutsch- 

 land^), Holland, England und Nordamerika bekannt. 



Leider ist es aber durchaus nicht sicher, daß Schiner und 

 Winnertz die von D e g e e r beschriebene Tipida atomaria oder der 

 von Haliday entdeckte Epidapus venaticus vorgelegen ist. Erst 

 Schiner und Winnertz haben auf Grund ihrer Untersuchungen 

 dem Weibchen der von ihnen beschriebenen flügellosen Art vier- 

 gliedrige Taster zugesprochen und ihre Art zu der Gattung Epidapus 

 Hai. gestellt, bzw. ah Epidapus venaticus angesprochen*^). Haliday 

 erwähnt aber in seiner kurzen Gattungsdiagnose, die mir nur aus 

 L e w (Schriften der Naturforsch. Gesellsch. in Danzig, Neue Folge, 



Tijdschr. voor Entomol., 42. Bd. 1899 (1900), S. 140 ff. 



■'') M('m. pour serv. ä l'hist. des Insectes. T. VII, 602, 1778. 



3) Walker, Ins. Brit. Dipt. I, 7, 1851. 



*) Schriften, Naturf. Ges. in Danzig. N. F. 1. Bd., 1866, 3. u. 4. Heft. 



•'') In den Arb. n. Veränd. der Schles, Ges. für vaterländ. 

 Kultur im Jahre ^1826, Breslau 1827, fand ich überdies in den Berichten 

 noch folgende kleine Notiz: „Herr Schilling zeigte einige um Breslau ge- 

 fundene Exemplare einer unbestimmten flügellosen Art." (Dipt.) 



*') Ich kann nicht unerwähnt lassen, daß selbst die Beschreibungen 

 Schiners und Winnertz' nicht ganz miteinander übereinstimmen, obwohl 

 beiden Autoren zweifellos eine und dieselbe Art vorlag, da Schiner das von 

 ihm untersuchte Exemplar nach seiner eigenen Aussage von Winnertz er- 

 hielt. Schiner bemerkt nämlich, daß die'^Vorderschenkel des Weibchens am 

 breitesten seien und daß die Haftläppchen fehlen, Winnertz erwähnt das 

 erste Merkmal überhaupt nicht, von den Pulvillen aber sagt er, daß sie mikro- 

 skopisch klein seien. 



