159 
‚Zu dieser kleinen Confusion mag vielleicht selbst meine Sammlung Anlass 
gegeben haben ; denn ich hatte dem Hrn. Reichenbach vor Herausgabe 
seiner obenerwähnten Flora die Gattung Veronica zur Durchsicht mitgetheilt 
und unter mehreren Formen der V. hederaefolia L., welche bier beilagen, 
befand sich auch eine, welche ich einst an den seligen Prof.Novodvorsky, 
dann Dr. Pohl sandte, bei der ich in meinem Herbarium i83 (1808) beisetzte; 
„differt a praecedente (hederaefolia) caule simplici, erecto,* die zu Caslau 
im Zwinger und zwischen den Wällen an schattigen Orten wächst, und die 
ich auch bei Podol nächst Prag in Hecken sammelte, und welche Prof. 
Novodvorsky blos für V. hederaefolia L,, dagegen aber Pohl für V. 
Lappago Schmidt erklärt hatte, was auch bei der Pflanze angemerkt wurde. 
Ich will nun die übrigen Beschreibungen anführen, welche gleichfalls 
meine Pflanze betreffen, in denen aber manches zu finden ist, was mit der 
Natur nicht übereinstimmt und den Beweis liefert,. wieviel noch, wenn man 
die Geschichte einer jeden Pflanze, selbst der gemeinsten, mit aufmerksamem 
Auge verfolgen möchte, in der Wissenschaft zu berichtigen und aufzu- 
hellen wäre. 
1793 führt F. W. Schmidt dieselbe in seiner Flora bo@mica (Centuria 
l.. 26 XXXIX) folgender Art auf, und bildet sie in seinen Handzeichnungen, 
welche sich in der Prager k. k. Universitätsbibliothek befinden, tab, 45 ab: 
Veronica Lappago. V. foliis alternis, cordatis, acutiusculis, tri- 
quinquelobis, petiolatis, caule erectiusculo, ramosissimo; pedun- 
eulis axillaribus folio brevioribus, calycibus tetra- 
phyllis aequalibus. 
V. (hederifolia) foliis cordatis, planis, calycis segmentis sagittatis, 
eiliatis, fructu quadrangulo. Crantz stirp. aust, p. 350. — V. Lappago 
Schrank, — Morsus gallinae folio hederulae Lob, observ, 247, 
Habitat in ruderatis Bohemiae, floret toto vere. Annua. 
Observatio: Caulis basi ramosissimus, erectiusculus, rami vix digitales, 
subangulati. Folia inferiora opposita, reliqua alterna, tri- aut quin- 
quelobata, lobis profundis, acutis, ceterum antecedenti (V. hederae- 
folia) simillima, purpurascentia subtus. Pedunculi ex alis, foliis 
breviores ;“floriferi erecti, fructiferi delexi. Calyces tetragoni, mani- 
fesie ex quatuor foliolis’ cordatis, aequalibus constructi,. Corollae 
calyces minores. 
Der Stengel ist wohl aufstrebend, doch durchaus nicht aufrecht zu 
nennen. Der Kelch ist wohl tief Atheilig, doch keineswegs 4-blättrie, nnd 
noch nie fand ich diese Pflanze an Schuttstellen, bei welcher Angabe sich 
wohl Schmidt auf ein trügerisches Gedächtniss verlassen haben mag, Die 
kurzen Fruchtstiele sind der einzige sichere Anhalt für die Identität beider 
