212 % 
auf welcher eine ziemlich wasserreiche Quelle entspringt und bei ihrem Ur- 
sprunge eine Art Becken bildet, in welcher die oben angezogene Pflanze in 
mehreren Exemplaren im Jahre 1825 am 14. Mai von mir zuerst aufgefunden 
wurde, die später alle — bis auf 1 Exemplar — in des Herrn P. M, Opiz 
Tauschanstalt fälschlich als R. hederaceus L. von mir eingeliefert wor- 
den sind. Bei einer Revision meiner Ranunculaceen im Jahre 1844 überzeugte 
ich mich, dass die erwähnte Pflanze nicht R. hederaceus L. sei, aber auch 
nicht füglich zu R. aquatilis L. gezogen werden könne, Ich benannte sie 
daher R. intermedius, weil sie von jedem ihrer Nachbaren Kennzeichen an 
sich trägt. — Hierbei halte ich es für beachtenswerth zu bemerken, dass die 
von mir an beiden oben angegebenen Standorten gesammelten Exemplare 
dieser Pflanze unter nicht tiefem Wasser, mit Wurzeln versehen, aus 
dem Schlamme gehoben wurden. 
Herr W olfner (in Lotos, März 1854 S. 54.) stellt diesen Ranunculus 
als eine „Form“ von R. hederaceus L. auf, was aber ganz und gar unrichtig 
ist, Wenn derselbe Herr die in der Flora (am ang. 0.) gegebene Diagnose 
gelesen hat, so musste er finden, dass es dort von meinem Ranunculus heisse : 
„receptaculo setoso.* Desshalb konn R. intermedius nicht zu R. 
hederaceus L. gehören! — Von R. aquatilis L. und seinen Verwandten weicht 
er ab durch den gänzlichen Mangel der borstlich- vielspaltigen Blätter, hat 
aber mit ihnen den behaarten Fruchtboden gemein. — Mein letztes, bei Kundratic 
gesammeltes Exemplar der in Frage stehenden Pflanze sendete ich an Koch 
unter dem Namen R. intermedius mit dem Beisatze, dass dieser Ranunculus 
vielleicht doch nur eine Varietät von R. aquatilis L. sei. Dieses Exemplar 
wird noch in Koch’s hinterlassenem Herbar vorkanden sein. Koch, der 
scharfsinnige Diaguostiker, bemerkte hierüber in seinem Schreiben an mich: 
„Bei der grossen Uebereinstimmung in allen vorhandenen Theilen möchte ich 
diese Pflanze auch für eine, wiewohl sehr seltene Varietät von R. aquatilis 
erklären, der die unteren haardünnen geschlitzien Blätter fehlen. Die letztere 
blüht oft, ohne die schwimmenden Blätter zu erzeugen, und ausser dem Was- 
ser bringt sie letztere niemals hervor; desswegen wollen Sie die Pflanze 
weiter beobachten und Karpellen, ohne sie zu pressen, mit aufnehmen !* — 
Daraus geht klar hervor, 1. dass Koch die Pflanze nicht mit R. hederaceus 
verwandt ansah, 2, dass er, obwohl er sie für eine seltene Varietät von R. 
aquatilis L. hielt, dennoch, indem er auf weitere Beobachtung der Pflanze 
und auf Untersuchung von reifen, nicht gepressten Karpellen aufmerksam 
macht, auch an eine 'eigene Species, welche sie sein könnte, gedacht habe. 
— -- Uebrigens bezweifle ich noch das Vorkommen des R. hederaceus L. 
in Böhmen; wenigstens zählt ihn Herr P. M. Opiz in seinem „Seznam rostl. 
Kwet. teske“ als böhmische Pflanze nicht auf. 
- 
ee _) 
