[35] 35 



])olifìlet.ioo il gTiippo dei Mori omy aria. Esso (Quindi non è 

 un gruppo naturale. Tridacna, MuUeria, Brecliites possiedono 

 un solo adduttore; ma, non soltanto non hanno nulla fli comune 

 tra loro in quanto all' esser monomiarii, anzi la loro organiz- 

 zazione ci obbliga a metterli vicini a dei gruppi dimiarii di- 

 versi, di cui si manifestano affini. All'incontro il genere Dimya, 

 che ha due adduttori, va posto vicino ai Pectinidi, monomiarii. 



TI raggruppamento desunto esclusivamente dai muscoli 

 adduttori non è naturale nemmeno dentro i limiti della famiglia: 

 in (pianto noi incontriamo, per esempio, fra i Mytilidi la 

 forma Modiolaria, omomiaria, Modiola, eteromiaria e Mytilus 

 latu^j monomiario. E persino nello stesso genere, Mytilus, 

 abbiamo delle specie eteromiarie, come Mytilus edulis e 

 Mytilus magellanicus e la specie raonomiaria, Mytilus latus. 

 Più sovente appare l'insufficienza del criterio sistematico 

 desunto unicamente dagli adduttori in famiglie affini. Il genere 

 Pinna, affine agli Aviculidi, tanto da potersi racchiudere tra 

 (piesti, e a ogni modo anche se si crei per esso la famiglia dei 

 Pinnidi, vicinissimo a quelli, è dimiario, mentre gli Aviculidi sono 

 pressoché tutti monomiarii. ') E ancor meglio è manifestata 

 dal fatto che chi volesse applicarlo rigorosamente, si trove- 

 rebbe imbarazzato davanti a un genere come Ohlamydoconcha, 

 eh' è privo degli adduttori, e che, tenuto conto delle sue par- 

 ticolari modificazioni secondarie, va collocato accanto al di- 

 miario Galeomma, nel quale tutt' e due gli adduttori sono 

 egualmente lidotti. 



Se riesce impossibile istituire un raggruppamento naturale 

 dell'intera classe, attenendosi esclusivamente ai muscoli addut- 

 tori, noi possiamo però riunire in gruppo naturale le forme 

 eteriomiarie e le monomiarie, considerando ben inteso anche 

 altri caratteri, quale la cerniera; ed avremo in tal modo l'or- 

 dine degli Anisomyaria, come fu proposto dal Neumayr (1883) 

 ed accettato dal Grobben (1892). E ben vero, come osserva il 



') In un esemplare di Pinna nobilis, che sarà illustrato prossima- 

 mente da me in questo Bollettino, si osserva la completa assenza dell'ad- 

 duttore anteriore, non già per eH'etto di lesione, anzi da attribuirsi ad 

 anomalia congenita. Resterà a vedere se a tale stato monomi^-rio si 

 possa annettere un significato filogenetico o meno, 



