[TIJ , ti 



primitive forme di Lamellibranchi, da cui sarebbero derivati gli 

 altri ordini. Contro questa interpretazione vennero mosse serie 

 obiezioni, che noi in parte accennammo parlando del valore 

 della cerniera nella classificazione, nel primo capitolo. Il Fischer ^) 

 rilevò come alle Paleoconche precedono, nelle antichissime 

 faune, delle forme tassodonti ed eterodonti,-) con che l'antichità 

 di esse non sarebbe tale da ritenerle primitive in confronto di 

 queste. Frech, citato da Grobben, •^) le ritiene più giovani dei 

 Tassodonti e degli Aviculidi, e le considera anzi un gruppo 

 aberrante di questi; e anche il Pelseneer*) è dell' opinione che 

 le Paleoconche derivino dai Tassodonti (Arcacea), anziché dare 

 origine ad essi. Però è concepibile ancora, secondo il Grobben, ^) 

 che questo antico gruppo tanto discusso rappresenti un ramo 

 laterale estinto derivante dai Protobranchi, sviluppatosi in 

 un' epoca geologica posteriore alla separazione degli Aviculidi, 

 e forse degli Eterodonti, dai Tassodonti. 



Noi riterremo dunque che, per quanto artificiale sia l'or- 

 dine delle Paleoconche, per quanto la semplicità d' alcuni dei 

 caratteri delle sue forme siano piuttosto ejBfetto di riduzione 

 secondaria '^) che non indizio di condizione primitiva, esso rac- 

 chiuda delle forme veramente antiche e primitive. L'ontogenesi 

 della conchiglia ci dimostra nella prodissoconca primitiva una 

 cerniera rettilinea, senza denti, con ligamento esterno indiffe- 

 renziato. Nulla esclude che una tal forma di conchiglia, sottile, 

 senza ornamento, abbia potuto raggiungere delle dimensioni 



i) Fischer, 1884, pag. 119. 



'•') Le Paleoconche fanno la loro comparsa nel Siluriano superiore 

 della Boemia e dell' America, dopo gli Eterodonti (Anodontopsis del 

 medesimo sistema^ e dopo i Tassodonti e gli Anisomiarii del Cambriano 

 superiore. Più antiche sarebbero delle forme, ancora incerte, del Cam- 

 briano inferioie; e la celebre Fordilla Troyensis degli strati inferioi-i 

 a Olenellus dell'America. (Cfr. Bernard. 1895, pag. B14). 



•') Grobben, 18^4, pag. 7. Tuttavia Bernard (1898, pag. 171, 172) 

 respinge la obiezione critica di Frech (1H91), eh' è condivisa anche da 

 Beushausen (1895). 



^) Pelseneer, 18S8, pag. 39. 



'■>) Grobben, 1894, pag. 7, 8. 



") „Quand une coquille est largement baillante, elle ne saurait étre 

 primitive, et la simplicité de la charnière ne peut ètre considérée comme 

 ancestrale." Bernard, 1898, pag. 171. 



