[91] 91 



contraddice ai risultati della ricerea paleontologica ed embriolo- 

 gica ^) E più tardi osservava a proposito del lavoro fondamentale 

 del Pelseneer che ha il difetto d'esser troppo succinto, di tener 

 conto soltanto delle grandi linee, e di sbarazzarsi delle 

 obiezioni e delle difficoltà in una guisa un po' sommaria.-) 

 Come il Bernard intendesse praticamente la classificazione dei 

 Lamellibranchi, vedremo a suo luogo. Nel 1898 il Rice pubbli- 

 cava una memoria sul valore delle branchie nella classificazione,'') 

 nella quale giunge, in complesso, alle medesime conclusioni a 

 cui era arrivato il Grobben sei anni prima. Egli dice che la 

 struttura delle branchie, per quanto sia un carattere importante, 

 non è sufficiente da solo a fondare una classificazione. Più 

 luce porterà sicuramente l'embriologia della branchia; intanto 

 il criterio principale resta quello desunto dalla cerniera. Al 

 Pelseneer muove l'appunto d'aver troppo leggermente inter- 

 pretato la somiglianza della struttura delle branchie quale 

 espressione di affinità.'*) 



A nostro avviso, il difetto capitale del criterio seguito 

 dal Pelseneer si è questo, ch'egli ritiene il grado d'evoluzione 

 della branchia quasi l'esponente della specializzazione, pro- 

 gressiva o regressiva, delle forme; ciò che farebbe presupporre 

 nella classe dei Lamellibranchi tale un parallelismo nello svi- 

 luppo morfologico degli organi, e una correlazione nelle serie 

 dei caratteri, quali l'esperienza non è in grado di dimostrare. 

 Anzi si distingue questa classe per una notevole mancanza di 

 parallelismo e di correlazione, che rende appunto cosi scabroso 

 il tentativo di classificarla. Purtroppo, né la branchia né la 

 cerniera né altro organo preso da solo rappresenta, per dir 

 cosi, la risultante di tutti i caratteri. L' ammetterlo significhe- 

 rebbe rinunciare fin dal principio a una classificazione naturale. 



Tuttavia la classificazione del Pelseneer è frequente- 

 mente adottata e preferita alle altre dai trattatisti. Cooke, ^) 



>) Bernard, 1895, pag. 563, nota. 



2) Bernard. 1898, pag. 5, 6. 



■') Rice, 1898, pag. 82. 



♦) Allo stesso risultato, cioè a negare l'opportunità delle branchie 

 come unico criterio di classificazione, conducono le ricerche del Ridewood 

 (1903) delle quali si tratterà più avanti. 



^) Cooke, 1895, pag. 445 a 459. 



