92 [92] 



Lang-Hescheler ^) ed Emery,^) per esempio, la seguono fedelmente 

 nei loro manuali e compendii di zoologia. Anthony') crede di 

 doverla anteporre alle altre, perchè essa „semble rendre le 

 mieux compte des affìnités familiales des diverses formes." 

 Bourne, ^) invece, approva il criterio adottato dal Pelseneer 

 „as a basis of the general classification of Lamellibranchia and 

 their division into the orders Protobranchia, Filibranchia, Eu- 



lamellibranchia and Septibranchia But when we come to 



subdivide the orders into sub-orders and to arrange the latter 

 in families, and especially when we attempt to estimate the 

 relationship and probable line of d escent of the various fa- 

 milies grouped together in the sub-ordes, the structure of the 

 gills becomes of less value.'' E pare al Bourne che gli ordini 

 del Pelseneer siano da accettare „the more so because fthey] 

 correspond very closely with those based upon a study of 

 the hinge characters." Ora, molto probabilmente egli pensa 

 alla classificazione del Dall e al confronto di essa con la pelse- 

 neeriana espresso dalle seguenti equazioni : 



Prionodesmacea ^ Protobranchia + Filibranchia. 

 Teleodesmacea = Eulamellibranchia — Anatinacea. 

 Anomalodesmacea = Septibranchia -f Anatinacea. ^) 



Però vedremo nel seguito di questo lavoro che gli ordini 

 di Dall non si possono considerare gruppi naturali; onde 



') Lang-Heschelei-, 1900, pag. 18 a 26. 



-) Emery, 1904, pag. 252 a 255. Una „semplificazione" della classifica- 

 zione del Pelseneer veniva proposta da Lemeere, che riunisce i Filibranchi 

 e i Pseudolamellibranchi in un ordine di Mesobranclii, gli Eulamellibranchi 

 e i Settibranchi in un ordine di Metabranchi. Con la tripartizione della 

 classe non si tolgono gl'inconvenienti già notati della classificazione del 

 Pelseneer. 



■') Anthony, 1905, pag. 172. Ingiustificata è l'aggiunta in nota alla 

 medesima pagina : „I1 est évident que le principe de toutes les classifi- 

 cations des Acéphales basées sur les caractères des dents de la charnière 

 ou des impressions musculaires et qui sont si commodes pour les palé- 

 ontologistes, ne peut ètre admise au point de vue zoologique". Non si può 

 parlare di „evidenza" dell'inammissibilità di un principio, dove le applica, 

 zioni pratiche dimostrano la sua utilità. 



^) Bourne, 1906, pag. 260. 



^) Pelseneer, 1906, pag. 254. 



