94 [94] 



comunicante col vaso afferente e l' altra col vaso efferente. 

 Dal primo il sangue discende lungo la lamella diretta, risale 

 quindi la riflessa, fino all' estremità dei filamenti. Qui passa 

 nella porzione efferente di essi, rifa tornando indietro la via, 

 per riversarsi nel vaso efferente comune ai due fogli di cia- 

 scuna branchia. In quanto poi al tipo di branchia lamellare, 

 Ménégaux lo deduce, come Pelseneer, dal filamentoso. 



Venendo a parlare della classificazione, Ménégaux, pur 

 facendo qualche riserva in generale quanto al valore della 

 branchia come criterio sistematico,^) l'accetta tuttavia e pro- 

 pone come provvisorio un raggruppamento, nel quale i Lamelli- 

 branchi vengono disposti in quattro ordini, secondo i quattro 

 tipi di branchia riconosciuti da lui nella classe. 



Al primo ordine, caratterizzato dalla branchia bipettinata, 

 appartengono iNuculidi e i Solenomyidi, che Ménégaux raccoglie 

 insieme come Foliobhanches. Il secondo, contraddistinto dal tipo 

 filamentoso di branchia, e chiamato perciò dei Filibkanches, 

 comprende gli Arcidi, i Mytilidi e i Trigoniidi con branchie 

 lisce ; gli Avioulidi e i Pectinidi con branchie plicate. Il genere 

 Pinna va però ravvicinato agli Aviculidi. Il terzo ordine, il 

 più numeroso di tutti, è quello degli Ei lamem.ibranches con 

 branchia tipicamente lamellare. Esso abbraccia tutti i Sifoniati 

 e di più gli Unionidi, escluse le famiglie settibranchiate. Non 

 ostante la sua ricchezza di generi e di specie, quest' ordine, è 

 difficilmente suddivisibile in gruppi minori, né si possono asse- 

 gnare le affinità delle varie forme di esso in base alla struttura 

 delle branchie. L' ultimo degli ordini è formato dalle due 

 famiglie dei Poromyidi e dei Cuspidariidi, che sono riunite, 

 col Pelseneer, come Septibranches. 



'ì Constatato che „tout le monde est... d'accord pour donner 

 aux ovganes respiratoires une grande importance . . . surtout dans [l'em- 

 branchement] des Mollu-ques", Ménégaux (1890, pag. 238) avverte che 

 non bisogna esagerarne il valore e generalizzarlo; e cita in appoggio il 

 Valenciennes (1845), il quale, descrivendo le branchie ridotte di taluni 

 Solenidi, dubitava perfino di doverle ritenere branchie. Conviene però 

 notare che i Solenidi offrono altri esempii di semplificazione della bran- 

 chia, per cui la riduzione di essa in Solen radiatus riesce tutt' altro che 

 incomprensibile. Cfr. Ridewood, 1903, pag. 2B6, 



