[107] 10? 



che alla branchia lamellare si dovesse attribuire un' origine difi- 

 letica, diventa un indizio contro la separazione dei Desmodonti 

 dagli Eterodonti. Poiché l'interpretazione della cerniera di Mactra 

 fatta dal Bittner, dalla quale risulta che i Mactridi sono un 

 ramo eterodonte, invalidando la opinione che i Desmodonti 

 derivassero direttamente dalle Paleoconche, toglie ad essi il valore 

 di gruppo indipendente e li fa rientrare nell'ordine degli Ete- 

 rodonti. ^) Egualmente viene abolita la sottoclasse degli Ambo- 

 nodonti. Degli ordini che già facevano parte di essa, gli 

 Eutassodonti (Arcidi) vanno considerati come un gruppo indi- 

 pendente, bene limitato, caratterizzato dalla cerniera tassodonte, 

 riferibile a quella dei Nuculidi ; e quindi è mantenuto tal quale. 

 Gli Anisomiarii rappresentano anch' essi, come ripetutamente 

 fu detto, un ordine unito e naturale, e per ciò si mantiene, 

 senz' altra suddivisione in sottordini. Quanto agli Eterodonti 

 di Neumayr, essi, modificati, costituiscono un ordine naturale, 

 con l' aggiunta, cioè, dei Desmodonti e degli Schizodonti, che si 

 collegano con essi ; come si accennò parlando prima dei tipi di 

 cerniera proprii di essi e poi della classificazione neumayriana. 

 Tenuto conto di queste modificazioni, la classificazione'-) 

 ripresentata dal Grobben nel 1894 divide i Lamellibranchi in 

 due categorie principali, con valore ordinale : Pkotobkanchiata 

 e AuTOLAMELLiBRANCHiATA ; partizione che mette in rilievo la 

 posizione singolare dei primi rispetto a tutte le altre forme 

 della classe. Gli Autolamellibranchiati si suddividono alla loro 

 volta nei tre sottordini: Eijtaxodonta, Hetkkodonta e Aniso- 

 MYARiA : dei quali il primo e il terzo rimangono tali quali erano 

 nel 1892, il secondo riesce accresciuto delle famiglie facenti 

 parte dei Desmodonti e degli Schizodonti ; che, come tutte le 

 altre, qui non si ripetono perchè si possono vedere nel quadro 

 della classificazione del 1892. La divisione della classe in due 

 ordini, certamente molto diseguali per estensione, ha ancora 



') Anche Pelseneer (1888, pag. 39, 40), deduce i Desmodonti dai 

 Conchacea che sono eterodonti, e Fischer (1884, pag. 121) non sa staccarli 

 dagli Eterodonti perchè le somiglianze di struttura tra l' uno e 1' altro 

 gruppo sono tali ch'egli non può conferire alla cerniei'a un valore cosi 

 insigne come sembrava di dover fare al Neumayr. 



=) Grobben, 1894, pag. 12, 13. 



