116 [116] 



annetterle alcun valore di tipo né di ordine. Le Paleoconche (Crip- 

 todonti) egualmente erano mantenute, non perchè si credesse 

 alla loro indipendenza, ne alla loro omogeneità, ma „comme 

 groupe provisoire de débarras, permettant de maintenir la 

 valeur des autres ordres." I quali si riducevano definitivamente 

 a tre: Taxodontes, Anisomyaikes e Hétérodontes. ^) 



Nel primo si raccolgono i due ordini del 1895, come due 

 serie affatto distinte : i Nuculacei e gli Arcacei ; corrispondenti 

 ai due ordini del Grobben : Protobranchi (meno Solenomya) 

 ed Eutassodonti. Il secondo, formato dai Mytilidi (meno Dreis- 

 sensia),^) Pectinidi, Anomiidi, Ostreidi e famiglie affini, è uguale 

 agli Anisomiarii del 1895, se si prescinda dalla semplificazione 

 apportatavi coli' abolizione dei sottordini. Gli Eterodonti neu- 

 mayriani poi vengono aumentati degli Schizodonti e dei 

 Desmodonti; sicché corrisponderebbero agli Eulamellibranchi 

 + Schizodonti (Bernard 1895) ; cioè agli Eterodonti del Grob- 

 ben (1894 e 1905). 



La differenza tra la classificazione del Bernard e quella 

 del Grobben si riduce adunque soltanto al valore diverso che 

 si conferisce in questa ai Protobranchi e agli Eutassodonti, fatti 

 dal Bernard, invece che ordini, puramente sottordini, o serie, 

 dell'ordine dei Tassodonti. Evidentemente il Bernard annetteva 

 un'importanza sistematica assai grande alla cerniera; laddove 

 il Grobben, credette opportuno, in questo caso, di dar la pre- 

 ferenza alla branchia bipettiuata, compendiante, per così dire, 

 tutta quanta l'organizzazione primitiva dei Protobranchi ri- 

 spetto agli Arcidi, maggiormente specializzati. Ma poiché il 

 Bernard stesso ammette che le due serie dei suoi Tassodonti 

 sono affatto distinte, e, possiamo aggiungere noi, rappresentano 

 due stadii d'evoluzione filogenetica diversi, e per tutte le 

 ragioni già esposte trattando dei Protobranchi, riteniamo mi- 

 gliore, tra le due, la divisione del Grobben. sembrando anche 



1) Bernard, 1898, pag. 11. 



-) A proposito dei Dreissensiidi, Bernard (1898, pag. 07) scrive: „Le 

 développement suivi chez Dreyssen.sia cochleata ne mentre au dóbut 

 aucune analogie avec les Mytilidés, mais bien avec les Hétérodontes, ce 

 que confirme l'anatomie. La ressemblance des Dreyssensiadés et des 

 Mytilidés est un magnifique cas de convergence " 



